Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16466/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-31065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Роженко М.А. - представитель по доверенности от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика: Маказнакова П.И. - представитель по доверенности от 17.10.2013, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2013 по делу N А53-31065/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН2312075774, ОГРН2 1032307162568)

о взыскании 3 122 236 рублей 91 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН 2312075774, ОГРН 1032307162568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Рябухой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкамонтажиндустрия" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании 3 122 236,91 руб. из них: 3 051 604,97 руб. - задолженность, 70 631,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору N 03/2011 от 14.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж".

Определением от 19.12.2012 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" о признании договора N 03/2011 от 14.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) в доход федерального бюджета взыскано 38 611,18 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. Договор N 3/2011 от 14.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН 2312075774, ОГРН 1032307162568) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН 2312075774, ОГРН 1032307162568) денежные средства в сумме 10 128 230,23 руб. полученные по договору N 3/2011 от 14.12.2011; общество с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН 2312075774, ОГРН 1032307162568) обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) товар, полученный по договору N 3/2011 от 14.12.2011. С общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН2312075774, ОГРН 1032307162568) взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договор N 03/2011 от 14.12.2011 является сделкой с заинтересованностью. Факт одновременного совмещения Бернгардом Владимиром Викторовичем, подписавшим сделку от имени общества-2, должностей единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" и обществе с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" подтвержден имеющимися материалах дела доказательствами, истцом не оспаривается. Доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участником общества-2 суду не представлено. На основании изложенного, а также руководствуясь экспертным заключением N 0480600710 от 05.07.2013, суд пришел к выводу, что совершенная между истцом и ответчиком сделка (договор N 03/2011 от 14.12.2011) обладает признаками сделки с заинтересованностью, совершена с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положений устава ответчика, совершение указанной сделки привело к ухудшению финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия". По указанным причинам суд счел, что встречные исковые требования ответчика о признании договора N 03/2011 от 14.12.2011 недействительным подлежат удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 года по делу N А53-31065/12 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает. что поставляемые им метизные изделия предназначались для использования на атомных станциях. Стандарты метизной продукции используемой в атомной промышленности предписаны Госкорпорацией "Росатом". Соответственно цены на реализацию данной продукции существенно отличаются от цен на продукцию общемашиностроительного назначения. Истец считает решение суда неисполнимым, так как товар, поставленный им ответчику, последним уже использован в производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Такая же просьба изложена в отзыве третьего лица. При этом третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой иснатнции по настоящему делу отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поддерживала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.12.2011 был заключен договор N 03/2011 согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно разделу 2 (п.п. 2.1.-2.4.) договора цены на поставляемую продукцию устанавливаются в рублях РФ и письменно согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.3. договора. Спецификации, согласованные сторонами, с перечнем номенклатуры, с указанием качества, количества, условий расчетов и поставки являются неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка продукции производится самовывозом или транспортом "Поставщика" (по согласованию). Транспортные расходы в цену продукции не входят, "Покупатель" их оплачивает отдельно.

Согласно разделу 4 договора оплата осуществляется путем 100% предоплаты.

Согласно товарным накладным (т. 1, л.д. 65-139; т. 4, л.д. 40-76) истцом в адрес ответчика в рамках спорного договора поставлен товар на сумму 13 179 835,20 руб.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями (т. 1 л.д. 44-64, т. 2 л.д. 48-83) на сумму 10 128 230,23 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 051 604,97 руб.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор, на основании которого истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования, является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (без должного одобрения участниками общества).

Согласно встречному иску договор N 03/2011 от 14.12.2011 со стороны общества-1 подписан его генеральным директором Ивановым Б.Л.

На момент заключения договора N 03/2011 от 14.12.2011 директором общества-1, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2012 по состоянию на 14.12.2011, являлся Бернгард Владимир Викторович (т. 2, л.д. 144). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2012 по состоянию на 14.12.2011, свидетельства о постановке на учет от 18.05.2011 серия 61, N 006319693 (т. 2, л.д. 132), свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 18.05.2011 серия 61 N 007042615 (т. 2, л.д. 130) общество с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" зарегистрировано 18.05.2011 в качестве юридического лица (ОГРН 1116174002669) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области. Единственным учредителем общества является Иванов Борис Лаврентьевич, зарегистрированный по адресу; Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, д. 128.

Со стороны общества-2 указанный договор подписан Бернгардом Владимиром Викторовичем, который на момент подписания договора N 03/2011 от 14.12.2011 также являлся директором общества-2, что подтверждается решением единственного участника общества-2 от 15.09.2011 (т. 2, л.д. 135), трудовым договором от 16.09.2011 (т. 2, л.д. 126-129), приказом о расторжении трудового договора от 29.06.2012 (т. 2, л.д. 137).

Согласно встречному иску Бернгард Владимир Викторович, являясь стороной, заинтересованной в совершении сделки, скрыл свое прямое участие в хозяйственной деятельности общества-1 в качестве директора. Вместо него, договор подписан учредителем Ивановым Борисом Лаврентьевичем.

Судом по ходатайству ответчика с целью выявления неблагоприятных последствий спорной сделки для общества была проведена судебная экспертиза. На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1 Определить экономическую целесообразность заключения договора 03/2011 от 14.12.2011;

2. Определить имелось ли завышение стоимости метизной продукции, являющейся предметом договора 03/2011 от 14.12.2011, по сравнению со стоимость аналогичной продукции, предлагаемой другими организациями поставщиками;

3. Определить привело ли заключение договора 03/2011 от 14.12.2011 к ухудшению финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" в сравнении с периодом, предшествовавшим дате заключения договора 03/2011 от 14.12.2011.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 0480600710 от 05.07.2013, по первому вопросу указано, что ввиду необоснованного использования в производстве изделий ООО "ЗЭСКМИ" метизной продукции из нержавеющих и хромированных сталей (14Х17Н2, 12Х18Н10Т, 30X13), стоимость которой превышает оцинкованную продукцию более чем в пять раз, а также превышения средневзвешенных цен на основную номенклатуру оцинкованных метизов у ООО "ПКиНТ" над средневзвешенными ценами на основную номенклатуру оцинкованных метизов ООО "Метизная компания - Краснодар" экономическая целесообразность заключения договора 03/20 от 14.12.2011 отсутствовала; по второму вопросу определено, что стоимость основных видов (болты, винты, гайки, шайбы) номенклатуры метизной продукции, являющейся предметом договора 03/20 от 14.12.2011, по сравнению со стоимостью аналогичной продукции, предлагаемой другими организациями поставщиками, завышена в пределах от 3,55% до 110,54%; стоимость гаек из стали Х18Н10Т занижена на 5,35%; по третьему вопросу выявлены негативные факторы хозяйственной деятельности, такие как снижение степени платежеспособности ООО "ЗЭСКМИ" на рынке, уменьшение прибыли с единицы продукции и увеличение себестоимости единицы продукции по трем основным видам изделий ООО "ЗЭСКМИ", увеличение доли себестоимости метизов в себестоимости единицы продукции способствовало увеличению экономической зависимости от внешних партнеров, поэтому заключение договора 03/2011 от 14.12.2011 привело к ухудшению финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" в сравнении с периодом, предшествующим дате заключения договора 03/2011 от 14.12.2011 (т. 6, л.д. 24-32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Оплата ответчиком в апреле-июне 2012 года товара, поставленного в апреле-мае 2012 года, по договору, заключенному 14.12.2011, свидетельствует о том, что общество-2 в лице директора Бернгарда В.В., зная о заключении спорной сделки со стороны общества-1 неуправомоченным лицом, а со стороны общества-2 сделки с признаками заинтересованности, не получившей одобрения в установленном порядке, путем исполнения договора выразило волю сохранить силу сделки. В указанный период участник общества-2, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, должен был установить, что сделка общества-2 имеет признаки заинтересованности. Кроме того, из поведения общества-2 после заключения сделки следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение, выразившееся в оплате большей части поставленного товара, давало основание другим лицам, в том числе обществу-1, полагаться на действительность сделки. Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после обнаружившегося ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате поставленного товара и передаче спора обществом-1 на рассмотрение суда. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12. В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013 применительно к требованию о признанию торгов недействительными указано, что в данном случае сам факт исполнения недействительной сделки незаконно определенным победителем торгов влечет невозможность восстановления прав не являющегося победителем торгов истца путем признания торгов недействительными, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Данная позиция применима и к настоящему спору.

Апелляционный суд считает, что заявляя требование о признании сделки недействительной, общество-2 не испытывает интереса в установленных судом последствиях недействительности, в том числе, в виде возврата поставленной ему продукции.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленные ему товары, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности, примененными судом. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. В условиях заключенного договора поставки N 3/2011 от 14.12.2011 такой вывод согласуется с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает всех условий, необходимых для признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В своем выводе о том, что спорная сделка привела к ухудшению финансово-экономического состояния общества-2, суд руководствовался заключением эксперта, перед которым был поставлен вопрос: привело ли заключение договора 03/2011 от 14.12.2011 к ухудшению финансово-экономического состояния общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" в сравнении с периодом, предшествовавшим дате заключения договора 03/2011 от 14.12.2011.

Вопрос о возникновении у общества-2 убытков перед экспертом не ставился и им не устанавливался. Материалами дела возникновение у общества-2 убытков не подтверждается. Вместе с тем ухудшение финансово-экономического состояния является одним из возможных неблагоприятных последствий для общества. Указанное ухудшение экспертом было констатировано.

Апелляционный суд считает, что вопрос о связи заключения спорного договора с ухудшением финансово-экономического состояния ответчика является правовым вопросом об установлении причинной связи, который не мог быть поставлен перед экспертом. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт вышел за пределы специальных познаний. Вывод эксперта был повторен судом без учета юридически значимых обстоятельств.

Само по себе заключение договора, о котором говорится в вопросе, поставленном перед экспертом, без исполнения этого договора не способно было вызвать те последствия, о которых идет речь в экспертном заключении. О влиянии же исполнения договора (совершения сделки в смысле пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") на финансовое состояние ответчика эксперт ответил, выйдя за пределы поставленного вопроса.

Из заключения эксперта не следует, каким образом увеличение доли себестоимости метизов в себестоимости единицы продукции способствовало увеличению экономической зависимости от внешних партнеров.

Кроме того, из выводов эксперта по третьему вопросу следует, что поставленная метизная продукция была использована обществом-2 в производстве собственных изделий, впоследствии реализованных, в результате чего ответчик получил прибыль. Данное обстоятельство не может быть отнесено к числу неблагоприятных последствий для ответчика.

При вынесении решения суд не учел обстоятельство, оставленное без внимания также экспертом: поставку продукции истцом фактически на условиях отсрочки платежа и ее последующую неоплату в соответствии с ценой, установленной спорным договором, на сумму 3 051 604, 97 руб. Неоплата по договору, являющаяся необоснованной экономией ответчика, не позволяет сделать достоверный вывод о результатах влияния договора на уже возникшее финансово-экономическое состояния ответчика на основе лишь заложенных в тексте договора цен на поставленную продукцию.

Вопрос о влиянии иных факторов, помимо совершения спорной сделки, на ухудшение финансово-экономического состояния истца, в том числе на отмеченные в заключении уменьшение прибыли с единицы продукции и увеличение ее себестоимости экспертом не исследовался.

Из экспертного заключения и иных материалов дела также не следует, что продукция, произведенная ответчиком не из нержавеющих и хромированных метизов истца, а из оцинкованной продукции, рассматривавшейся экспертом при ответе на первый вопрос в качестве замены, вообще могла быть реализована. В отзыве и в судебном заседании ответчик не отрицал, что производит продукцию, которая в дальнейшем используется в атомной промышленности. Круг приобретателей такой продукции ограничен. Представитель ответчика пояснила, что хромированная метизная продукция, поставленная истцом, была необходима ответчику для изготовления собственных изделий. Поэтому вывод эксперта об отсутствии у спорной сделки экономической целесообразности не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу-2 либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Указанный вывод также исключает удовлетворение встречного иска.

Материалами дела и расчетом истца (т. 5, л.д. 145-146) подтверждается размер задолженности ответчика за товар, поставленный по спорному договору. В отзыве на апелляционную жалобу, содержащей просьбу о полной отмене судебного акта и принятии нового судебного акта, возражений относительно расчета истца не представлено. Конкретные возражения по имеющимся в деле документам представителем ответчика не заявлены и в заседании апелляционного суда. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий. Апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил размер задолженности по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.

При отпадении оснований для удовлетворения встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования первоначального иска о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-31065/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН2312075774, ОГРН 1032307162568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) 3 051 604 рублей 97 копеек задолженности, 70 631 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 11.10.2012, а всего 3 122 236 рублей 91 копейку.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН2312075774, ОГРН 1032307162568) в доход федерального бюджета 38 611 рублей 18 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Электросевкавмонтажиндустрия" (ИНН2312075774, ОГРН 1032307162568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации и новые технологии" (ИНН 6143076626, ОГРН 1116174002669) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов