Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-8999/13 по делу N А20-865/2013

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А20-865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169) - Ахаминова Р.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шадова Андемиркана Аслангериевича (ИНН 071510842843, ОГРН 304072111300166), третьих лиц: Департамента финансов местной администрации городского округа Нальчик, Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2013 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Сомова Е.Г.) по делу N А20-865/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шадов А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о взыскании 3 366 375 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик и Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик.

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из доказанности факта причинения предпринимателю убытков, вызванных несвоевременной выдачей администрацией разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в ходе строительства дома истец в отступление от утвержденного проекта произвел самовольную настройку восьмого и мансардного этажей. Поскольку Шадовым А.А. допущено нарушение законодательства, администрация в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке не могла выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Это разрешение выдано истцу только по итогам рассмотрения дел N А20-1524/2009 и А20-446/2011 с учетом проведенной строительно-технической экспертизы, подтвердившей соответствие объекта градостроительным требованиям и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. На момент подписания договора о долевом участии (20.05.2008) с Кожоковым А.Ж. предприниматель знал о незаконности своих действий, так как договор заключался на строительство квартиры на восьмом этаже, не предусмотренном проектом. Истец не принимал мер к предотвращению убытков, так как за разрешением на строительство обратился 17.08.2009, то есть после самовольного возведения двух этажей. Заявитель полагает, что взыскание с предпринимателя в пользу Кожокова А.Ж. денежных средств решением Нальчикского городского суда от 11.09.2012 явилось результатом незаконных действий самого Шадова А.А., а не следствием бездействия администрации. Исполнение истцом указанного решения городского суда не подтверждено материалами дела, поэтому основания для возмещения убытков отсутствовали. Суды взыскали убытки с администрации, в то время как ответчиком должно быть муниципальное образование в лице финансового органа.

В судебном заседании представитель администрации указал на отсутствие спорных убытков ввиду регистрации 10.12.2013 права собственности на спорную квартиру за Кожоковым А.Ж., представив выписку от 21.01.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав администрацию, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 предпринимателю администрацией выдано разрешение сроком действия до 20.12.2008 на строительство 7-этажного 18-квартирного жилого дома с подвалом на арендованном земельном участке, находящемся по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, 11В.

Предприниматель (застройщик) и Кожоков А.Ж. (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве от 20.05.2008, по условиям которого застройщик после ввода дома в эксплуатацию, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Балкарская, 11В, обязался передать дольщику квартиру N 20 на 8 этаже. В дополнительном соглашении стороны определили, что застройщик обязуется до 01.05.2010 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру по передаточному акту.

В ходе строительства ответчик отступил от утвержденного проекта строительства жилого дома и произвел надстройку восьмого и мансардного этажей.

17 августа 2009 года предприниматель направил в администрацию заявление о выдаче разрешения на возведение восьмого и мансардного этажей. В письме от 28.08.2009 администрация отказала в выдаче разрешения, сославшись на то, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведенное строительство спорных этажей является самовольным.

Указывая на то, что надстроенные этажи угрожают жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в суд с требованиями: признать надстроенные помещения самовольной постройкой и обязать предпринимателя их снести, приведя жилой дом в соответствие с проектом; решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу N А20-1524/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, в иске администрации отказано.

9 декабря 2010 года истец направил в администрацию заявление о выдаче ему разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации и обязании ее выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 8-ми этажного 21 квартирного жилого дома. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу N А20-446/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Кожоков А.Ж., ссылаясь на расторжение им 12.05.2012 договора от 20.05.2008 вследствие просрочки передачи квартиры, обратился в Нальчикский городской суд с иском к предпринимателю о взыскании 5 189 160 рублей стоимости квартиры, а также 3 366 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов; решением названного суда от 11.09.2012 исковые требования Кожокова А.Ж. удовлетворены.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации ему причинены убытки в виде взысканной с него решением городского суда от 11.09.2012 суммы (3 366 375 рублей), обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При этом причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Удовлетворяя иск, суды сочли доказанным наличие совокупности условий для взыскания с администрации убытков, возникших у истца вследствие невыдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и сослались на преюдициальность судебных актов по делам N А20-1524/2009 и А20-446/2011.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222).

С учетом приведенных норм самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Судебными инстанциями по делу N А20-1524/2009 установлено, что в ходе строительства предприниматель, предварительно не получив необходимого разрешения и отступив от утвержденного проекта, произвел надстройку восьмого и мансардного этажей, являющуюся самовольной постройкой. Вместе с тем в иске о ее сносе было отказано со ссылкой на пояснения эксперта Каратаевой Л.Н. о том, что снос двух верхних этажей повлечет повреждение каркаса всего дома и ухудшит его безопасность, а также результаты судебной строительно-технической экспертиза, подтвердившей возможность легализации спорной постройки, после устранения выявленных недостатков.

В рамках дела N А20-446/2011 суды, обязывая ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исходили из обстоятельств, установленных по делу N А20-1524/2009, а также приняли во внимание факт устранения предпринимателем выявленных экспертизой замечаний, что подтверждено справкой от 20.04.2012 N 12 ООО "Архитектурная мастерская "Таммак"" и письмом от 16.04.2012 Департамента государственного строительного надзора.

Таким образом, препятствия для легализации самовольной постройки были устранены предпринимателем к моменту принятия решения от 18.05.2012 по делу N А20-446/2011.

Администрация как лицо, действующее в защиту публичных интересов, имела право требовать сноса самовольной постройки, и до момента установления соответствия объекта градостроительным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей и устранения выявленных недостатков не могла выдать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь предприниматель, осуществляя строительство без получения разрешения, не мог не знать о незаконности своих действий, поэтому должен был предвидеть их негативные последствия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные убытки обусловлены поведением предпринимателя, а не администрации, поэтому выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием ответчика не соответствуют материалам дела. В связи с этим обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в силу пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть отмеченные обстоятельства, а также проверить доводы администрации о наличии спорных убытков с учетом того, что, несмотря на расторжение договора долевого участия, за Кожоковым А.Ж. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А20-865/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк