г. Краснодар |
|
24 февраля 2014 г. |
Дело N А32-24940/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны (ИНН 232902084938, ОГРНИП 306232902900049), Картакаева Т.К. (доверенность от 08.10.2013), от ответчика - потребительского общества "Дом торговли" (ИНН 2329017940, ОГРН 1032316355114) - Заварзина А.К. (доверенность от 10.112.2013), Афониной Е.Г. (доверенность от 21.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24940/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Глушкова О.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому обществу "Дом торговли" (далее - общество) о взыскании 921 232 рублей 40 копеек убытков.
Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- арендатору в результате пожара причинен ущерб вследствие того, что арендодатель ненадлежаще выполнил обязанности, предусмотренные договором аренды (предоставил в аренду помещение, не соответствующее условиям договора аренды, поскольку в нем не была установлена автоматическая система пожаротушения или автоматическая система пожарной сигнализации; работник арендодателя не принял необходимых мер для проверки исправности системы электрооборудования, неисправность которого явилась причиной пожара);
- арендодатель отвечает за недостатки сданного в наем имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках;
- собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества;
- невыполнение обязанностей арендодателя и собственника находится в непосредственной причинной связи с причинением вреда имуществу предпринимателя, поскольку при их надлежащем выполнении возникший очаг пожара мог быть своевременно локализован и не причинил бы вреда имуществу истца, расположенному в противоположном конце здания, в котором возник пожар.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представители общества обосновали свои возражения, сославшись на вину арендатора, на арендуемой площади которого возник очаг пожара.
Для дополнительного анализа доводов сторон и материалов дела в суде объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 12.02.2014 до 16 часов 00 минут 19.02.2014. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
После перерыва заседание продолжено с участием сторон.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником здания магазина "Дом торговли" площадью 4 371,4 кв. м (литера В), расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 13. Часть нежилого помещения используется истцом для размещения магазина продовольственных товаров.
18 февраля 2006 года предприниматель и общество заключили договор аренды нежилого помещения N 111 общей площадью 9,88 кв. м, в котором располагался торговый отдел предпринимателя "Чайные традиции" (т. 1, л. д. 11).
01 октября 2010 года в торговом зале первого этажа магазина "Дом торговли", общества произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий истцу товар на сумму 639 056 рублей.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 указано, что в ходе проверки не установлено лицо, включившее в розетку электрический прибор, поэтому нет доказательств, подтверждающих умысел лица на умышленное уничтожение чужого имущества, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 отражено, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала первого этажа магазина в торговом отделе индивидуального предпринимателя Смирнова В.В.
В заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" указано, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала, в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки торгового зала в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети.
Предприниматель, полагая, что действия (бездействие) общества причинили ему убытки в размере 921 232 рублей 40 копеек, из которых 282 177 рублей упущенной выгоды, обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на недоказанность истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Кодекса, в том числе причинной связи между действиями ответчика по обеспечению безаварийной работы системы электроснабжения и возникшими убытками, в представленном по запросу суда отказном материале по факту пожара отсутствуют выводы о наличии вины работников общества, которые привели бы к возникновению пожара либо способствовали возникновению крупного ущерба.
Таким образом, отказ в иске обоснован ссылками на обязательства из внедоговорного вреда.
Однако судами не принято во внимание, что требование о возмещении причиненного вреда обосновано ссылками на нарушение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора аренды. Следовательно, необходимо было исследовать основания возникновения договорной, а не деликтной ответственности. На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в практикообразующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13. Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В порядке пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.
Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Закона N 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе.
Следовательно, при установлении противоправности в поведении общества с учетом требований части 1 статьи 612 Кодекса необходимо было исследовать, надлежаще ли выполнялись им обязанности арендодателя, касающиеся выполнения требований к обеспечению сдаваемого в аренду торгового зала требованиям пожарной безопасности. Так, приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Согласно данному приказу необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А, содержащим перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Суды не проверили соблюдение обществом данных требований.
Из акта о пожаре от 01.10.2010 видно, что сообщение о пожаре поступило в 05 часов 50 минут, подразделение пожарных прибыло в 5 часов 52 минуты. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что по прибытии к месту пожара входные двери были закрыты. При открытии дверей и входе в торговый зал установлено, что в зале было сильное задымление и наибольшее горение происходило в дальнем правом углу торгового зала с последующим распространением вглубь зала. Учитывая оперативное реагирование пожарных на поступивший сигнал (2 минуты после его поступления), следует вывод о том, что в зале длительное время происходило задымление и горение, и только после накопления сильной концентрации дыма сработала пожарная сигнализация. Судам следовало выяснить, отвечала ли указанным выше требованиям пожарная сигнализация, установленная обществом, и обеспечивала ли она возможность своевременного реагирования на признаки дыма и сообщения о начинающемся пожаре. Подтверждаются ли надлежащими доказательствами данные рапорта инженера Армавирского отдела охраны ФГУП "Охрана" МВД РФ о том, что на 1 этаже торгового зала находились пожарные дымовые датчики - 24 шт., охранные инфракрасные датчики - 9 шт. (отказной материал, т. 1, л. д. 20). Выяснение данных обстоятельств позволит установить наличие причинной связи между действиями арендодателя по обеспечению надлежащей противопожарной безопасности торгового зала и размером возникших убытков у истца.
Выводы судов о том, что в представленном отказном материале по факту пожара, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников общества, преждевременны. В материалах отказного дела (т. 2, л. д. 284 - 285 находится объяснение электромеханика общества Просвирова К.К., данное им следователю следственного отдела при ОВД по Гулькевичскому району Ярмульскому С.В. Из него видно, что в октябре 2010 года при замене светильников он обнаружил, что при отключении автомата электрозащиты 6-го пролета в торговом отделе предпринимателя Смирнова И.П., расположенного в правом дальнем углу помещения первого этажа, работают телевизоры. При этом электрические розетки других предпринимателей отключились от щита освещения. Выяснив у предпринимателя, что телевизоры включены в электрическую розетку, расположенную в правом дальнем углу шестого пролета, электромеханик осмотрел розетку и увидел, что она старого образца, без контакта заземления, провод от которой в общей изоляции уходит за деревянную перегородку. Смирнов самостоятельно подключился к данной розетке. Остальные электрические розетки были нового образца. В связи с тем, что электромеханику было некогда, он не стал разбираться, к какой электрической линии подключена обнаруженная им розетка и почему она не отключается выключателем питания с электрического щита. В материалах дела имеется два экземпляра постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011. Заверенная копия одного экземпляра представлена в дело представителем истца и в этом документе на 17 странице имеется текст следующего содержания: в действиях электромеханика Просвирова К.К. формально просматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что последний халатно отнесся к своим обязанностям, именно он мог бы предотвратить причинение столь крупного ущерба, если бы он своевременно сообщил руководству администрации ПО "Дом торговли" об имеющейся розетке, подключенной к неизвестному источнику питания и инициировал проверку на техническую исправность данного источника электрического тока. В имеющемся в отказном материале (т. 2) постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 указанный текст отсутствует. При этом сам текст постановления не пронумерован и не включен в опись документов, содержащихся в данном томе, по содержанию он отличается от текста, представленного истцом. Суды причину данного различия не выяснили. Вместе с тем, учитывая, что объяснения Просвирова К.К. имеются в отказном материале, суды вправе самостоятельно дать оценку данному доказательству, поскольку это показания работника общества, а деятельность юридического лица проявляется в действиях его персонала.
Из имеющихся в деле документов следует, что обнаруженная электромехаником розетка старого образца, на момент сдачи помещения арендатору Смирнову уже находилась в переданном ему помещении.
Из заключения эксперта видно, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети, т. е. очаг пожара установлен в месте расположения розетки старого образца. Однако установленная таким образом причина пожара не раскрывает основную причину протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети: является ли она следствием нарушения системы электропроводки старой розетки (нарушение обязанностей арендодателя) либо следствием того, что к ней были подключены телевизор и DVD проигрыватель (нарушение обязанностей арендатора). Учитывая обоснование иска ссылкой на нарушение обязательств по договору аренды, суду следовало выяснить указанные обстоятельства.
Из заключения эксперта видно, что в момент пожара розетка находилась под напряжением. Вместе с тем из показаний продавца Фисенко Ю.Ю. следует, что в конце рабочего дня она выключила телевизор и DVD плеер, а также кнопкой выключила сетевой фильтр первого удлинителя (т. 1, л. д. 31). При таких обстоятельствах необходимо было выяснить, могла ли быть розетка под напряжением в случае, если все электроприборы были отключены от питания, но при этом вилка первого удлинителя находилась в розетке. Данное обстоятельство также имеет значение для выяснения причины протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети (нарушение электропроводки либо нахождение в розетке вилки от выключенных от сети электроприборов).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, ссылаясь на нарушение арендодателем своих обязанностей, указывает на отсутствие у него проектной документации, подтверждающей монтаж системы электропроводки, автоматической системы пожаротушения или системы пожарной сигнализации. При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего выполнения обязанностей арендодателя лежит на ответчике.
Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с исследованием оснований договорной ответственности, в том числе причинно-следственной связи с нарушением обязанностей арендодателя и причиной пожара, а также размером причиненного вреда, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2013 по делу N А32-24940/2012 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.И. Савенко |
Судьи |
В.Ф. Кухарь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Выводы судов о том, что в представленном отказном материале по факту пожара, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников общества, преждевременны. В материалах отказного дела (т. 2, л. д. 284 - 285 находится объяснение электромеханика общества Просвирова К.К., данное им следователю следственного отдела при ОВД по Гулькевичскому району Ярмульскому С.В. Из него видно, что в октябре 2010 года при замене светильников он обнаружил, что при отключении автомата электрозащиты 6-го пролета в торговом отделе предпринимателя Смирнова И.П., расположенного в правом дальнем углу помещения первого этажа, работают телевизоры. При этом электрические розетки других предпринимателей отключились от щита освещения. Выяснив у предпринимателя, что телевизоры включены в электрическую розетку, расположенную в правом дальнем углу шестого пролета, электромеханик осмотрел розетку и увидел, что она старого образца, без контакта заземления, провод от которой в общей изоляции уходит за деревянную перегородку. Смирнов самостоятельно подключился к данной розетке. Остальные электрические розетки были нового образца. В связи с тем, что электромеханику было некогда, он не стал разбираться, к какой электрической линии подключена обнаруженная им розетка и почему она не отключается выключателем питания с электрического щита. В материалах дела имеется два экземпляра постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011. Заверенная копия одного экземпляра представлена в дело представителем истца и в этом документе на 17 странице имеется текст следующего содержания: в действиях электромеханика Просвирова К.К. формально просматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что последний халатно отнесся к своим обязанностям, именно он мог бы предотвратить причинение столь крупного ущерба, если бы он своевременно сообщил руководству администрации ПО "Дом торговли" об имеющейся розетке, подключенной к неизвестному источнику питания и инициировал проверку на техническую исправность данного источника электрического тока. В имеющемся в отказном материале (т. 2) постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 указанный текст отсутствует. При этом сам текст постановления не пронумерован и не включен в опись документов, содержащихся в данном томе, по содержанию он отличается от текста, представленного истцом. Суды причину данного различия не выяснили. Вместе с тем, учитывая, что объяснения Просвирова К.К. имеются в отказном материале, суды вправе самостоятельно дать оценку данному доказательству, поскольку это показания работника общества, а деятельность юридического лица проявляется в действиях его персонала."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-8735/13 по делу N А32-24940/2012
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24940/12
09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10404/15
30.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11267/15
21.05.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24940/12
24.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8735/13
30.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14803/13
22.07.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-24940/12