Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-8735/13 по делу N А32-24940/2012

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Выводы судов о том, что в представленном отказном материале по факту пожара, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников общества, преждевременны. В материалах отказного дела (т. 2, л. д. 284 - 285 находится объяснение электромеханика общества Просвирова К.К., данное им следователю следственного отдела при ОВД по Гулькевичскому району Ярмульскому С.В. Из него видно, что в октябре 2010 года при замене светильников он обнаружил, что при отключении автомата электрозащиты 6-го пролета в торговом отделе предпринимателя Смирнова И.П., расположенного в правом дальнем углу помещения первого этажа, работают телевизоры. При этом электрические розетки других предпринимателей отключились от щита освещения. Выяснив у предпринимателя, что телевизоры включены в электрическую розетку, расположенную в правом дальнем углу шестого пролета, электромеханик осмотрел розетку и увидел, что она старого образца, без контакта заземления, провод от которой в общей изоляции уходит за деревянную перегородку. Смирнов самостоятельно подключился к данной розетке. Остальные электрические розетки были нового образца. В связи с тем, что электромеханику было некогда, он не стал разбираться, к какой электрической линии подключена обнаруженная им розетка и почему она не отключается выключателем питания с электрического щита. В материалах дела имеется два экземпляра постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011. Заверенная копия одного экземпляра представлена в дело представителем истца и в этом документе на 17 странице имеется текст следующего содержания: в действиях электромеханика Просвирова К.К. формально просматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что последний халатно отнесся к своим обязанностям, именно он мог бы предотвратить причинение столь крупного ущерба, если бы он своевременно сообщил руководству администрации ПО "Дом торговли" об имеющейся розетке, подключенной к неизвестному источнику питания и инициировал проверку на техническую исправность данного источника электрического тока. В имеющемся в отказном материале (т. 2) постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 указанный текст отсутствует. При этом сам текст постановления не пронумерован и не включен в опись документов, содержащихся в данном томе, по содержанию он отличается от текста, представленного истцом. Суды причину данного различия не выяснили. Вместе с тем, учитывая, что объяснения Просвирова К.К. имеются в отказном материале, суды вправе самостоятельно дать оценку данному доказательству, поскольку это показания работника общества, а деятельность юридического лица проявляется в действиях его персонала."