|
24 февраля 2014 г.
|
Дело N А32-24940/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны (ИНН 232902084938, ОГРНИП 306232902900049), Картакаева Т.К. (доверенность от 08.10.2013), от ответчика - потребительского общества "Дом торговли" (ИНН 2329017940, ОГРН 1032316355114) - Заварзина А.К. (доверенность от 10.112.2013), Афониной Е.Г. (доверенность от 21.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24940/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Глушкова О.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому обществу "Дом торговли" (далее - общество) о взыскании 921 232 рублей 40 копеек убытков.
Решением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- арендатору в результате пожара причинен ущерб вследствие того, что арендодатель ненадлежаще выполнил обязанности, предусмотренные договором аренды (предоставил в аренду помещение, не соответствующее условиям договора аренды, поскольку в нем не была установлена автоматическая система пожаротушения или автоматическая система пожарной сигнализации; работник арендодателя не принял необходимых мер для проверки исправности системы электрооборудования, неисправность которого явилась причиной пожара);
- арендодатель отвечает за недостатки сданного в наем имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках;
- собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества;
- невыполнение обязанностей арендодателя и собственника находится в непосредственной причинной связи с причинением вреда имуществу предпринимателя, поскольку при их надлежащем выполнении возникший очаг пожара мог быть своевременно локализован и не причинил бы вреда имуществу истца, расположенному в противоположном конце здания, в котором возник пожар.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представители общества обосновали свои возражения, сославшись на вину арендатора, на арендуемой площади которого возник очаг пожара.
Для дополнительного анализа доводов сторон и материалов дела в суде объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 12.02.2014 до 16 часов 00 минут 19.02.2014. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
После перерыва заседание продолжено с участием сторон.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником здания магазина "Дом торговли" площадью 4 371,4 кв. м (литера В), расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 13. Часть нежилого помещения используется истцом для размещения магазина продовольственных товаров.
18 февраля 2006 года предприниматель и общество заключили договор аренды нежилого помещения N 111 общей площадью 9,88 кв. м, в котором располагался торговый отдел предпринимателя "Чайные традиции" (т. 1, л. д. 11).
01 октября 2010 года в торговом зале первого этажа магазина "Дом торговли", общества произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий истцу товар на сумму 639 056 рублей.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 указано, что в ходе проверки не установлено лицо, включившее в розетку электрический прибор, поэтому нет доказательств, подтверждающих умысел лица на умышленное уничтожение чужого имущества, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 отражено, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала первого этажа магазина в торговом отделе индивидуального предпринимателя Смирнова В.В.
В заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" указано, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала, в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки торгового зала в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети.
Предприниматель, полагая, что действия (бездействие) общества причинили ему убытки в размере 921 232 рублей 40 копеек, из которых 282 177 рублей упущенной выгоды, обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на недоказанность истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Кодекса, в том числе причинной связи между действиями ответчика по обеспечению безаварийной работы системы электроснабжения и возникшими убытками, в представленном по запросу суда отказном материале по факту пожара отсутствуют выводы о наличии вины работников общества, которые привели бы к возникновению пожара либо способствовали возникновению крупного ущерба.
Таким образом, отказ в иске обоснован ссылками на обязательства из внедоговорного вреда.
Однако судами не принято во внимание, что требование о возмещении причиненного вреда обосновано ссылками на нарушение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора аренды. Следовательно, необходимо было исследовать основания возникновения договорной, а не деликтной ответственности. На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в практикообразующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13. Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В порядке пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.
Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Закона N 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе.
Следовательно, при установлении противоправности в поведении общества с учетом требований части 1 статьи 612 Кодекса необходимо было исследовать, надлежаще ли выполнялись им обязанности арендодателя, касающиеся выполнения требований к обеспечению сдаваемого в аренду торгового зала требованиям пожарной безопасности. Так, приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 утвержден Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Согласно данному приказу необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А, содержащим перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Суды не проверили соблюдение обществом данных требований.
Из акта о пожаре от 01.10.2010 видно, что сообщение о пожаре поступило в 05 часов 50 минут, подразделение пожарных прибыло в 5 часов 52 минуты. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что по прибытии к месту пожара входные двери были закрыты. При открытии дверей и входе в торговый зал установлено, что в зале было сильное задымление и наибольшее горение происходило в дальнем правом углу торгового зала с последующим распространением вглубь зала. Учитывая оперативное реагирование пожарных на поступивший сигнал (2 минуты после его поступления), следует вывод о том, что в зале длительное время происходило задымление и горение, и только после накопления сильной концентрации дыма сработала пожарная сигнализация. Судам следовало выяснить, отвечала ли указанным выше требованиям пожарная сигнализация, установленная обществом, и обеспечивала ли она возможность своевременного реагирования на признаки дыма и сообщения о начинающемся пожаре. Подтверждаются ли надлежащими доказательствами данные рапорта инженера Армавирского отдела охраны ФГУП "Охрана" МВД РФ о том, что на 1 этаже торгового зала находились пожарные дымовые датчики - 24 шт., охранные инфракрасные датчики - 9 шт. (отказной материал, т. 1, л. д. 20). Выяснение данных обстоятельств позволит установить наличие причинной связи между действиями арендодателя по обеспечению надлежащей противопожарной безопасности торгового зала и размером возникших убытков у истца.
Выводы судов о том, что в представленном отказном материале по факту пожара, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников общества, преждевременны. В материалах отказного дела (т. 2, л. д. 284 - 285 находится объяснение электромеханика общества Просвирова К.К., данное им следователю следственного отдела при ОВД по Гулькевичскому району Ярмульскому С.В. Из него видно, что в октябре 2010 года при замене светильников он обнаружил, что при
