Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-468/14 по делу N А53-8109/2013

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А53-8109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Гаевского С.В. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (ИНН 6122010783, ОГРН 1096189000511), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-8109/2013, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.04.2013 по делу N 554/03 и предписания от 01.04.2013 N 242/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мост-Сервис" (далее - общество) и ООО "РТС-Тендер".

Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о нарушении министерством части 9 статьи 9 и части 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на то, что заказчик имеет право в порядке части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предлагать заключить контракт по цене ниже минимальной. Пункт 7.3 проекта государственного контракта о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования, не противоречит части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Суды не учли, что срок для заключения контракта - до 01.04.2013, поэтому министерство вправе вести переписку о снижении цены и предлагать свои условия контракта именно до этой даты.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя министерства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство 04.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158200000513000107 на право заключения государственного контракта "на капитальный ремонт моста на км 11+750 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения х. Гребцово - х. Каменный Брод - х. Октябрьский в Родионово-Несветайском районе". Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 294 тыс. рублей. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158200000513000107 комиссией министерства принято решение от 18.03.2013 о соответствии требованиям аукционной документации только одной заявки - общества, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

22 марта 2013 года министерство в адрес общества направило проект контракта с ценой, составляющей 15 399 569 рублей, предложив снизить начальную (максимальную) цену контракта не менее чем на 3%. В ответ общество направило протокол разногласий, где указано о своем согласии снизить цену контракта лишь на 1% (до 16 131 159 рублей).

26 марта 2013 года заявитель повторно направил проект контракта с той же ценой (15 399 569 рублей). Поскольку общество свою позицию по цене контракта не изменило, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 01.04.2013, которым министерство признано виновным в нарушении части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в связи с требованием заказчика заключить с победителем аукциона контракт по сниженной цене, а также в нарушении части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ по причине указания в пункте 7.3 проекта контракта условия об освобождении заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования. Кроме того, управление в отношении министерства вынесло предписание от 01.04.2013 N 242/03.

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 41.7 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть размещена для ознакомления на официальном сайте. В силу части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона и содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота); порядок формирования цены контракта (цены лота); начальную (максимальную) цену контракта (цена лота).

Согласно части 15 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона при проведении открытого аукциона. Указанный участник размещения заказа не вправе отказаться от заключения контракта. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном требовании министерства о снижении цены контракта.

Суды обоснованно отклонили ссылку министерства на часть 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку из указанной нормы следует возможность снижения цены контракта лишь по взаимному соглашению сторон. Между тем суды установили, что общество отказалось от предложенного министерством условия о снижении цены контракта на 3%, согласившись с возможным уменьшением цены на 1%. При этом общество указало на расчет начальной максимальной цены контракта, прошедший экспертизу. Это подтверждается протоколом разногласий к контракту. Также суды сделали правильный вывод о нарушении министерством части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Министерство, полагая, что отсутствие бюджетного финансирования является обстоятельством непреодолимой силы, включило в проект контракта пункт 7.3 о том, что государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, обусловленную несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования. Судебные инстанции обоснованно указали на то, что недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства. Заблаговременное включение соответствующего пункта в проект контракта противоречит положениям, как Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 401), так и нормам Закона N 94-ФЗ.

Довод министерства о том, что оно имело право вести переписку и неоднократно предлагать контрагенту снизить цену контракта на 3% в течение периода до 01.04.2013 (конечный срок заключения контракта) не влияет на законность и обоснованность судебных актов. Воля министерства заключить контракт на иных условиях по сравнению с документацией выражена в проектах контракта, дважды направленных обществу. В свою очередь, согласие общества снизить цену контракта лишь на 1% от установленной максимальной цены контракта, причина принятия такого условия и обоснование невозможности снизить цену более чем на 1% достаточно мотивировано и четко изложены обществом в протоколе разногласий.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-8109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова