Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-1712/14 по делу N А53-34897/2012

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А53-34897/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Даллакс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-34897/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Оберон-95" (далее - должник) временный управляющий должника Кононов С.В. обратился с заявлением об обязании руководителя должника - управляющую компанию ОО "Даллакс" передать финансово-хозяйственную документацию.

Определением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013, заявление временного управляющего должника об обязании руководителя должника передать финансово-хозяйственную документацию удовлетворено.

ООО "Даллакс" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-34897/2012.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об истребовании у руководителя должника, арбитражного управляющего и т.д. материальных и иных ценностей и возложении обязанности передать их конкурсному управляющему, а также постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалованию не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 180, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Даллакс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-34897/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: почтовые квитанции от 03.02.2014 на 2 листах;

кассационная жалоба от 30.01.2014 на 2 листах;

ходатайство от 30.01.2014 на 2 листах;

постановление от 11.12.2013 на 4 листах;

определение от 17.06.2013 на 5 листах;

приказ от 23.04.2013;

протокол собрания участников от 11.01.2013 на 1 листе;

протокол собрания участников от 23.04.2013 на 1 листе;

конверт от 03.02.2014.

Судья

И.М. Денека