Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-557/14 по делу N А53-5340/2013

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А53-5340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) - Жидкова И.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Монтажник"" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-5340/2013, установил следующее.

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Производственно-строительная фирма "Монтажник"" (далее - общество) о взыскании 86 538 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Общество обратилось с встречным иском к министерству о взыскании 21 147 рублей неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что своевременно исполнил обязанность по оплате выполненных работ, поэтому сроки исполнения условий контракта не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что считает судебные акты обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству в Новочеркасском филиале ГУЗ "Психоневрологический диспансер Ростовской области" пожарного резервуара по адресу: Аксайский район, хутор М. Мишкин, ул. Набережная, 1а.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 2 884 610 рублей.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписанной государственным заказчиком, проверенной и завизированной ГАУ "Ростовоблстройзаказчик", составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма N КС-2), подписанными ГАУ "Ростовоблстройзаказчик" и подрядчиком, счета, счета-фактуры в течение пяти рабочих дней с даты поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет государственного заказчика (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта общая продолжительность строительства объекта составляет 2 месяца с даты подписания контракта (до 18.10.2011). Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему по акту технической документации и строительной площадки.

Ссылаясь на то, что общество нарушило срок выполнения работ, министерство обратилось в арбитражный суд с иском. Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ по контракту установлен до 18.10.2011.

Согласно пункту 5.4.1 контракта государственный заказчик обязан передать по акту приема-передачи подрядчику в недельный срок после заключения контракта разрешение на строительство, утвержденную проектную документацию, в том числе рабочие чертежи, сметы и строительную площадку, документы по отводу земельного участка. Следовательно, обязательство заказчика подлежало исполнению в срок до 22.08.2011 включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство выдано администрацией Мишкинского сельского поселения 03.10.2011.

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и условий контракта, суды установили, что министерство несвоевременно исполнило свои обязательства (пунктом 5.3.1 контракта), поэтому подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ. Данный вывод судов является верным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что указанный министерством период просрочки выполнения работ (с 19.10.2011 по 17.11.2011) меньше периода, в течение которого общество не могло выполнять работы из-за просрочки кредитора.

Выполнение работ по государственному контракту подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2011 на сумму 1 449 786 рублей и от 13.12.2011 на сумму 1 434 627 рублей.

Суды отклонили ссылку министерства на то, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 поступили в бухгалтерию 05.12.2011 и 22.12.2011 и дата составления актов не соответствует дате их фактической сдачи, поскольку отметки бухгалтерии не доказывают, что документы были подписаны в день их принятия. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что министерство нарушило срок оплаты выполненных работ.

Однако в материалах дела имеются счета на оплату выполненных работ от 28.11.2011 N 42 и от 19.12.2011 N 46, подписанные обществом, а по смыслу пункта 3.1 контракта расчет за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры. Суды не оценили указанные счета и не устранили противоречия относительно того, когда были сданы выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции соответствующий довод министерства, изложенный в апелляционной жалобе, не проверил и не оценил. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значения для принятия законного судебного акта как по первоначальному, так и по встречному искам.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса надлежит отменить.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А53-5340/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов