Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-390/14 по делу N А32-22455/2013

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А32-22455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Тарасенко И.С. (доверенность от 22.10.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаева Б.Т.) по делу N А32-22455/2013, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 398 112 рублей неосновательного обогащения и 86 883 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предприятия взыскано 373 230 рублей неосновательного обогащения, 71 088 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 886 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация получила неосновательное обогащение за счет предприятия.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель полагает следующее:

- у администрации неосновательное обогащение за счет предприятия отсутствует, так как она получала денежные средства по договору аренды;

- заключение договора аренды неуполномоченным собственником не влечет недействительность договора аренды;

- надлежащим истцом по иску является Российская Федерация как собственник помещений, а не предприятие как пользователь помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2006 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 171 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, д. 167, литера Д, 1-й этаж, помещения N 63, 66 - 72, 72а.

Срок действия договора установлен с 23.04.2006 по 20.04.2007. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-731/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2011, признано право собственности за Российской Федерацией, а за предприятием - право хозяйственного ведения на спорные помещения площадью 171 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, д. 167, литера Д, 1 этаж, пом. N 63, 66 - 72, 72а (л. д. 24 - 27).

Ссылаясь на то, что предприятие регулярно и своевременно вносило арендные платежи ответчику, которые являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-731/2011 на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за предприятием - право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Кодекса права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 устава предприятия имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Данное условие устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Кодекса, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

При рассмотрении дела N А32-731/2011 установлено, что предприятие имеет в отношении спорного имущества вещные права, поскольку распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 31.12.2003 N 478-р помещения, занимаемые органами почтовой связи, переданы предприятию в хозяйственное ведение.

Суды установили, что нежилые помещения, переданные администрацией предприятию по договорам аренды, не выбывали из федеральной собственности, находятся в хозяйственном ведении предприятия, и пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды в силу статей 168, 209 и 608 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежат отклонению, поскольку администрация сдавала имущество в аренду лицу, обладавшему вещным правом в отношении спорного имущества, а именно правом хозяйственного ведения. Администрация распорядилась объектом аренды, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, в связи с чем договор аренды, заключенный администрацией и предприятием, обоснованно признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 1103 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что администрация не имела правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью. Перечисленная предприятием арендная плата является для администрации неосновательным обогащением.

Довод администрации о неправильном отказе суда в применении к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Кодекса надлежит отклонить. Администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие при заключении договоров аренды и перечислении арендных платежей знало об отсутствии у него таких обязанностей.

Отсутствие у администрации каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело N А32-731/2011), что исключает возможность предъявления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом. Следовательно доводы заявителя жалобы о том, что администрация не получила неосновательное обогащение за счет предприятия, несостоятельны.

С учетом установления в рамках дела N А32-731/2011 за предприятием вещного права (хозяйственного ведения) на основании распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от 31.12.2003 N 478-р предприятие является надлежащим истцом по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, так как законный пользователь помещения наделен правом на обращение в суд за защитой своих прав и интересов в отношении указанного имущества, нарушенных в период титульного владения этим имуществом.

Поскольку факт неисполнения администрацией обязанности по возврату денежных средств установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2013 по делу N А32-22455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В.Чесняк