Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-386/14 по делу N А32-32415/2013

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А32-32415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО" (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Ботыгина С.А. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Управления транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32415/2013, установил следующее.

ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору от 12.07.2010 N 00009-Ю на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения; о признании незаконным одностороннего отказа администрации муниципального образования город Краснодар от исполнения обязательства по договору от 01.08.2011 N 018-1/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения; о признании незаконным действия Управления транспорта администрации муниципального образования город Краснодар по включению в состав конкурсной документации и извещения N 3/2013 девятнадцати графиков движения по маршруту регулярного сообщения N 65 "Микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" и 0,5 графика движения по маршруту N 39 "Военный городок имени маршала Жукова - ул. Гидростроителей".

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения конкурса по лотам N 6 и 12, а также запрета администрации заключать соглашения на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения N 65 "Микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" и муниципальном городском маршруте регулярного сообщения N 39 "Военный городок имени маршала Жукова - ул. Гидростроителей" до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации запрещено проводить конкурс по лотам N 6 и 12, заключать соглашение на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения N 65 "Микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" и муниципальном городском маршруте регулярного сообщения N 39 "Военный городок имени маршала Жукова - ул. Гидростроителей" до рассмотрения спора по существу.

Администрация 22.10.2013 обратилась с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и отменить обеспечительные меры. По мнению заявителя, после принятия обеспечительных мер стали известны новые обстоятельства, согласно которым водители общества неоднократно привлекались к административной ответственности и нарушали договорные обязательства. До проведения конкурса и заключения договоров с новыми перевозчиками функции перевозчика осуществляло общество. Сохранение обеспечительных мер нарушает права неопределенного круга лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 данного Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суды пришли к верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Таким образом, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-32415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев