Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 15АП-19557/13

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2013 г.

дело N А32-32415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Ботыгин С.А. по доверенности от 19.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-32415/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по иску ООО "Транзит-Авто"

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению транспорта администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору от 12.07.2010 N 00009-Ю на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения; о признании незаконным одностороннего отказа администрации муниципального образования город Краснодар от исполнения обязательства по договору от 01.08.2011 N 018-1/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения; о признании незаконным действия Управления транспорта администрации муниципального образования город Краснодар по включению в состав конкурсной документации и извещения N 3/2013 19 графиков движения по маршруту регулярного сообщения N 65 "Микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" и 0,5 графика движения по маршруту N 39 "Военный городок имени маршала Жукова - ул. Гидростроителей".

В ходе рассмотрения дела ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения конкурса по лотам N 6, 12 извещения N 3/2013, а также запрета администрации муниципального образования город Краснодар на заключение соглашений на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения N 65 "Микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" и муниципальном городском маршруте регулярного сообщения N 39 "Военный городок имени маршала Жукова - ул. Гидростроителей" до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 01.10.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации муниципального образования город Краснодар запрещено проведение конкурса по лотам N 6, 12 извещения N 3/2013, заключение соглашения на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения N 65 "Микрорайон Гидростроителей - улица Яна Полуяна" и муниципальном городском маршруте регулярного сообщения N 39 "Военный городок имени маршала Жукова - ул. Гидростроителей" до рассмотрения настоящего спора по существу.

Администрация муниципального образования город Краснодар 22.10.2013 обратилась с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением от 24.10.2013 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия оснований, послуживших основанием для принятия обеспечительной меры, либо доказательств новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" многократно нарушало условия муниципального контракта. Принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной организации транспортного обслуживания. Кроме того, обеспечительные меры подлежат отмене в связи с наличием многочисленных жалоб граждан на нарушение водителями ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" правил дорожного движения и их некорректным поведением. По мнению заявителя, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец злоупотребляет правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представитель Управления транспорта администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление администрации муниципального образования город Краснодар об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера препятствует нормальной организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Краснодар. ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" неоднократно нарушало условия заключенных с администрацией муниципального образования город Краснодар договоров, правила дорожного движения, что ставило под угрозу жизнь и здоровье пассажиров. В связи с многочисленными жалобами граждан, поступающими в администрацию муниципального образования город Краснодар на действия водителей ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" необходимо заключение договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на маршрутах N N 39, 65 с иными перевозчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительным одностороннего отказа администрации муниципального образования город Краснодар от исполнения договоров на осуществление пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах, заключенных с истцом, проведение конкурса на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по тем же маршрутам может повлечь невозможность исполнения судебных актов в будущем, может причинить ущерб истцу, а также лицам, в интересах которых заключены спорные договоры.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявляя о принятии обеспечительных мер истец злоупотребляет правами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет регулярные пассажирские перевозки.

Указывая на злоупотребление правом истцом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, а также о том, что принятие данной обеспечительной меры нарушает права ответчика.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом обязательных правил при осуществлении пассажирских перевозок не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-32415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.