Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-319/14 по делу N А32-6455/2013

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А32-6455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Дорогиной Т.Н.,

судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Навитер" (ИНН 5005049182, ОГРН 1085005002224) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-6455/2013,

установил следующее.

ООО "Навитер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 07.12.2012, оформленного по ДТ N 10309200/101012/0015050.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможня указывает, что представленная копия экспортной декларации не заверена официальным органом страны отправления не имеет печати, отсутствуют отметки о проверке и об отправке товара. Кроме того, ранее, в 2012 году общество заявляло таможенную стоимость товара в большем размере при оставшихся неизменными условий сделки; занижение таможенной стоимости товара составило примерно 14%.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 02.12.2010 N 021210, заключенного с компанией "Panama Petrochem Ltd." (Индия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - белое вазелиновое масло на основе парафина для производства косметической продукции. Ввезенный товар общество оформило по ДТ N 10309200/101012/0015050 и задекларировало по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов, а именно: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс, паспорт сделки, спецификацию, документы по оплате за поставленный товар и другие документы, относящиеся к сделке.

В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки от 10.10.2012, с указанием перечня дополнительных документов, которые необходимо представить обществу. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По решению таможенного органа общество представило в срок дополнительные документы. Однако, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на низкий ценовой уровень таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и приняла решение от 07.12.2012 самостоятельно скорректировать таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке от 07.12.2012, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судебные инстанции оценили в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара, - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, инвойс, документы по оплате стоимости товара и иные документы и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Суды установили, что указанные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Поскольку в данном случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выводы суда об отсутствии оснований для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости по спорной декларации является правильным.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобный товар по данным системы оперативного мониторинга. Суды исследовали указанные обстоятельства и сделали вывод о несопоставимости условий сравнимаемых сделок.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможни об отсутствии в экспортной таможенной декларации отдельных реквизитов обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А32-6455/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева