Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-668/14 по делу N А32-2794/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-2794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" (ИНН 2312187492, ОГРН 1112312011327) - Новицкого И.Н. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие истца - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-2794/2013, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фаворит-Юг" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 24.09.2012 N 198.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о возложении на управление обязанности принять выполненные работы и подписать акты формы N КС-2 и N КС-3.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 в удовлетворении требований управления и встречных исковых требований общества отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2013, требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, фактически оказанных услуг (участие представителя общества в двух заседаниях), чрезмерности заявленных требований (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, сведения статистических органов).

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, представитель общества выполнил большой объем работы (производство по делу длилось шесть месяцев, в течение которого оказывалась правовая помощь, заявлен ряд ходатайств, произведено ознакомление с документами), в связи с чем заявленная к взысканию сумма в размере 70 тыс. рублей является соразмерной.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных издержек общество представило договор об оказании юридических услуг от 04.02.2013 и платежные поручения от 07.02.2013 N 21 и от 12.02.2013 N 24.

Удовлетворяя требования, суды приняли во внимание возражения управления о чрезмерности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и сведения статистических органов, сложность дела, а также представление интересов общества только в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что взыскиваемая сумма судебных расходов рассчитана исходя из участия представителя Новицкого И.Н. (трудовой договор от 15.06.2012; т. 3, л. д. 104) и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, сложность дела, его продолжительность, а также изучив минимальные ставки по оплате услуг адвокатов, суды обоснованно удовлетворили требования в части.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А32-2794/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина