Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-580/14 по делу N А32-16269/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-16269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИК "Алфрэймс-Юг"" - Думы А.Н. (доверенность от 25.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСК СМУ-2" - Жук А.Ф. (директор), Антонюк Г.Н. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СМУ-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-16269/2013 установил следующее.

ООО "СИК "Алфрэймс-Юг"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПСК СМУ-2" (далее - общество) о расторжении договора от 31.01.2012 N 4/12-Под (далее - договор) и взыскании 5 088 797 рублей 63 копейки неотработанного аванса, а также 1 846 919 рублей 17 копеек неустойки.

Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 209 318 рублей 01 копейка, в том числе 5 088 797 рублей 63 копейки неотработанного аванса, 235 117 рублей 18 копеек долга по оплате услуг генподряда, 1 846 919 рублей 17 копеек неустойки за период с 30.06.2012 по 27.03.2013, 38 484 рубля 03 копейки процентов за период с 28.03.2013 по 30.04.2013, а также 58 495 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу, что поскольку на день расторжения спорного договора ответчик выполнил работы на сумму 7 837 279 рублей 09 копеек, а истец в рамках данного договора перечислил ему 12 926 076 рублей 72 копейки, то у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 5 088 797 рублей 63 копеек.

Общество обжаловало принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ООО "ПСК СМУ-2" просит решение от 26.09.2013 и постановление от 04.12.2013 в части удовлетворения требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что после замены судьи дело было рассмотрено с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что полученная ответчиком сумма аванса была использована на приобретение материала, необходимого для выполнения работ по спорному договору. По мнению заявителя, судам при разрешении спора следовало применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку имела место просрочка кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.01.2012 стороны заключили договор N 4/12-Под, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) принял на себя обязанность по выполнению каркаса здания в объеме следующих работ и услуг: комплекс работ по устройству конструкций монолитных железобетонных ростверков; комплекс работ по устройству конструкций монолитных железобетонных диафрагм жесткости; устройство стен подвала из бетонных блоков (с армированным швом и армированной монолитной железобетонной подготовкой); устройство армированной подготовки под полы в подвале (включая устройство приямков и подготовку грунтового основания); монтаж сборных железобетонных колонн; монтаж сборных железобетонных диафрагм жесткости; монтаж сборных железобетонных ригелей, стальных и окаймляющих балок; монтаж сборных железобетонных плит перекрытий и покрытия с устройством монолитных железобетонных участков; устройство лестниц с ограждениями; устройство входов в подвал и в здание и др. работы.

Пунктом 3.1 договора цена работ определена в сумме 18 469 191 рубль 78 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору), и должны быть завершены не позднее 29 июня 2012 года.

В рамках правоотношений из спорного договора истец перечислил ответчику 12 926 076 рублей 72 копейки, в то время как стороны подписали акты формы N КС-2 на общую сумму 7 837 279 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Установленный договором срок выполнения работ истек 29 июня 2012 года. Поскольку на указанную дату работы в полном объеме выполнены не были, истец 18.03.2013 вручил ответчику письмо о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта (статья 753 Кодекса).

В рамках правоотношений из спорного договора истец перечислил ответчику 12 926 076 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны подписали акты формы N КС-2 на общую сумму 7 837 279 рублей 09 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по спорному договору на иную сумму, а также передачи их результатов истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Кодекса в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Установленный договором срок выполнения работ истек 29.06.2012. Доказательства того, что на указанную дату, а равно на 18.03.2013 работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что по состоянию на 18.03.2013 у истца было право на односторонний отказ от договора, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика письмо от 18.03.2013 о расторжении спорного договора и возврате суммы неотработанного аванса. Данное письмо вручено ответчику 18.03.2013, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 32.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 10 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о расторжении договора во внесудебном порядке на основании одностороннего отказа истца от его исполнения и прекращении возникших из него обязательств 27.03.2012.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102 и 1104 Кодекса.

Поскольку на день расторжения спорного договора ответчиком выполнены работы на сумму 7 837 279 рублей 09 копеек, а истец по указанному договору перечислил ответчику 12 926 076 рублей 72 копейки, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 088 797 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу 5 088 797 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, то суды обоснованно взыскали данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды сделали верный вывод о правомерности требования о взыскании с ответчика 38 484 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2013 по 30.04.2013.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что после замены судьи дело было рассмотрено с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-16269/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников