Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-50/14 по делу N А53-711/2013

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А53-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской обалсти, от заявителя - индивидуального предпринимателя Заикина Вячеслава Алексеевича (ОГРН 306615402000031, ИНН 410901144485), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области - Борщевой И.Г. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 (судья Волова Н. И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёва А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-711/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заикин Вячеслав Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.09.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неуважительной причине.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды формально и необоснованно подошли к оценке его повторного обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая расценена налоговым органом в качестве обращения о разъяснении ненормативного акта налоговой инспекции. Повторное обращение от 26.09.2012 имело характер жалобы, что вытекает из буквального прочтения его текста. Жалоба подана в налоговый орган своевременно до истечения годичного срока на обжалование решения инспекции на основании пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области ограничилось отпиской от 12.10.3012, после получения которой предприниматель убедился в невозможности обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, по мнению заявителя, он обратился в суд с соответствующим заявлением 17.01.2013 своевременно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговый орган составил акт N 11-07/21 от 31.08.2011, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-12/00427 от 31.08.2011 вручил предпринимателю 31.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 27.09.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 323 579 рублей 25 копеек, которым предпринимателю начислены НДС в сумме 1 367 419 рублей, НДФЛ - 1 800 497 рублей, ЕСН - 306 014 рублей 60 копеек, 962 739 рублей 24 копейки пеней, которое направил предпринимателю по почте.

Предприниматель подал жалобу на вступившее в силу решение в Управление ФНС России по Ростовской области 05.02.2012. Решением от 27.03.2012 N 15-15/967 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с заявлением, в котором просил прояснить ряд положений, содержащихся в решении управления. Управление в письме от 12.10.2012 N 15-15/4090 разъяснило свое решение. Предприниматель получил ответ по почте 18.10.2012 и обратился в арбитражный суд 17.01.2013 с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований по единственному основанию - пропуску срока на обращение в суд, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период досудебного обжалования предпринимателем решения инспекции) предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В силу абзаца 4 пункта 2 данной статьи Кодекса жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Согласно пункту 4 статьи 139 Кодекса повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в сроки, предусмотренные пунктом 2 этой статьи.

Указанный срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07. 2006 N 182-О и др.).

Как видно из материалов дела, предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с повторной жалобой в рамках досудебной процедуры, о чем указано в тексте жалобы. Управление ФНС России по Ростовской области направило предпринимателю именно ответ на повторную жалобу, что видно из письма управления от 12.10.2012. С заявлением об оспаривании решения инспекции и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления предприниматель обратился в арбитражный суд 17.01.2013, в пределах трехмесячного срока со дня получения ответа управления (18.10.2012, что не опровергнуто налоговым органом). Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах решение от 08.07.2013 и постановление от 11.10.2013 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения, полно и всесторонне рассмотреть доводы и представленные по делу доказательства относительно существа спорных начислений и состава налоговых правонарушений, за которые предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А53-711/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева