Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-373/14 по делу N А32-39677/2012

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-39677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Картомышевой Е.Г. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), Сюткиной Веры Ивановны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39677/2012, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.10.2012.

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения с Сюткиной В.И. не заключался, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. Вывод судов о том, что предприятие обязано обладать сведениями о степени технического благоустройства дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не применили Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подлежащие применению. Решение управления вынесено с превышением полномочий.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Сюткиной В.И. управление приняло решение от 05.10.2012, которым признало предприятие нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что предприятие при расчетах с Сюткиной В.И. применяло установленный на 2011 год приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) от 30.11.2010 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" тариф на горячую воду для населения для системы с неизолированными стояками и полотенцесушителями вместо установленного этим же приказом тарифа на горячую воду для населения для системы с изолированными стояками и без полотенцесушителей. Предписание управление не выдавало в связи с применением предприятием с 01.06.2011 тарифа на горячую воду для населения для системы с изолированными стояками и без полотенцесушителей.

Предприятие, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, предприятие в 2011 году занимало доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в пределах присоединенных и эксплуатируемых сетях на территории г. Сочи с долей 100%.

В 2011 году предприятие оказывало Сюткиной В.И. услуги по горячему водоснабжению, применяя при расчетах тариф для населения для системы с неизолированными стояками и полотенцесушителями, в то время, как стояки горячего водоснабжения в жилом доме, в котором проживала Сюткина В.И., изолированы и дом не оборудован полотенцесушителями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предприятия, сделали вывод, что решение управления соответствует действующему законодательству. Между тем суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Вменяя предприятию нарушение порядка ценообразования, антимонопольный орган не доказал его объективную сторону, какие конкретно противоправные действия совершены предприятием в области установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В данном случае заявитель применил установленный уполномоченным органом тариф и эти действия не были связаны с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу. Само по себе применение предприятием установленного уполномоченным органом тарифа, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования. С учетом изложенных обстоятельств суды ошибочно исходили из наличия у антимонопольного органа оснований для принятия решения о нарушении предприятием порядка ценообразования.

Кроме того, в силу пункта 5.3.10 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332) в редакции, действовавшей в спорный период, к полномочиям Федеральной службы по тарифам отнесены контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов). Таким образом, решение управления в данном случае вынесено с превышением полномочий.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление об отказе предприятию в удовлетворении заявленного требования надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права. Для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому суд кассационной инстанции вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение по существу спора, признав недействительным решение управления от 05.10.2012.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А32-39677/2012 в части оставления без изменения решения от 03.07.20143 отменить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.10.2012.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека