Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-356/14 по делу N А32-7635/2012

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-7635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефелова И.И., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379) - Чабаненко Д.М. (доверенность от 25.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) - Мериакри И.С. (доверенность от 13.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-7635/2012, установил следующее.

ОАО "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество) о взыскании 7 978 843 рублей задолженности и 781 926 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 599 885 рублей 16 копеек задолженности, 565 938 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 решение от 12.04.2013 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "С ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" в пользу ОАО "СМУ N 1" взыскать 2 359 159 рублей 80 копеек задолженности, 220 188 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у генподрядчика отсутствует задолженность по договорам субподряда, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам аренды транспортных средств. Сумма процентов определена исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, ОАО "СМУ N 1" обжаловало его в суд кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 в части оставления без изменения решения суда от 12.04.2013 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 15.07.2013 отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что давая иную оценку обстоятельствам дела, апелляционный суд не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, не указал причины, мотивы и доказательства, на основании которых пришел к иным выводам (о том, что истец не выполнил работы по устройству железобетонных свай в объеме 139,79 куб. м), не исследовал и не установил, что спорные работы выполнены третьими лицами либо самим ответчиком.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 06.11.2013 решение суда от 12.04.2013 в части взыскания с общества в пользу ОАО "СМУ N 1" 3 240 725 рублей 36 копеек задолженности, 345 750 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 759 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с общества в пользу ОАО "СМУ N 1" 3 240 725 рублей 36 копеек задолженности, 345 750 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 759 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции, просит в указанной части их отменить.

В кассационной жалобе и дополнению к ней заявитель указывает, что истец фактически выполнил устройство 9 железобетонных свай (23.5 куб. м) из предъявленных истцом 139,79 куб. м. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты освидетельствования и приемки буронабивной скважины с арматурным каркасом для бетонирования свай, выполненных ОАО "СМУ N 1" отсутствуют, а работы приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "СМУ N 1" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор субподряда от 19.11.2008 N П201-11/08 (далее - договор N П201-11/08), по условиям которого ОАО "СМУ N 1" (субподрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию общества (генподрядчик) железобетонные работы по строительству 2-го пускового комплекса II очереди и III очереди комплекса отдыха санатория "Беларусь", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик обязался при условии выполнения субподрядчиком всех договорных обязательств принять результат работ и оплатить обусловленную данным договором цену.

Работы выполняются из материалов и оборудования: арматура и опалубка субподрядчика, бетон генподрядчика (пункт 1.2).

В пунктах 2.1 и 2.2 названного договора стороны определили срок выполнения работ: субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее одного дня после подписания договора; работы необходимо выполнить за 3 месяца. Подтверждением срока окончания работ считается срок подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N П201-11/08 общая стоимость работ составляет 6 157 579 рублей 06 копеек. Стоимость работ включает компенсацию издержек, все налоги и сборы субподрядчика, стоимость материалов, механизмов и оборудования, причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.2). Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4.3 договора N П201-11/08 окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 7 банковских дней после окончания всего комплекса работ по объекту и подписания конечного акта приемки выполненных работ, представления генподрядчику справки о затратах и стоимости выполненных работ, счета-фактуры в соответствии с общей стоимостью работ.

Соглашением от 17.02.2009 N 1 стороны изменили срок выполнения работ (до 01.10.2009) и общую стоимость работ - 11 891 579 рублей 06 копеек.

В соответствии с соглашением от 30.09.2009 N 2 срок выполнения работ продлен до 31.03.2010, общая стоимость работ по договору составляет 31 308 539 рублей 81 копейку. К соглашению стороны утвердили сметный расчет.

По актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик передал генподрядчику работы на сумму 31 308 539 рублей 81 копейку.

29 декабря 2008 года стороны заключили договор субподряда N П254-12/08 (далее - договор N П254-12/08), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика железобетонные работы по капитальному ремонту внутриплощадочных инженерных сетей, пляжа, лодочной станции, общежития N 3 под коттедж 4 санатория "Беларусь", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная поляна, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик обязался при условии выполнения субподрядчиком всех договорных обязательств принять результат работ и оплатить обусловленную данным договором цену. Работы выполняются из материалов и оборудования субподрядчика (пункт 1.2).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора N П254-12/08 стороны определили срок выполнения работ: субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее одного дня после оплаты аванса генподрядчиком; работы необходимо выполнить за 20 дней. Подтверждением срока окончания работ считается срок подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N П254-12/08 общая стоимость работ по договору составляет 4 537 206 рублей 20 копеек. Стоимость работ включает компенсацию издержек, все налоги и сборы субподрядчика, стоимость материалов, механизмов и оборудования, причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.2). Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.3).

В соглашении от 11.01.2009 N 1 стороны изменили срок выполнения работ - до 01.10.2009. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 30.09.2009, которым увеличили стоимость работ до 12 218 383 рублей 16 копеек.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик передал генподрядчику работы на сумму 12 218 383 рубля 16 копеек.

19 ноября 2008 года стороны заключили договор N П202-11/08 аренды транспортных средств с экипажем далее - договор N П202-11/08), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автокран (25 тонн) - 264 тыс. рублей в месяц; экскаватор (0,8 куб. м) - 168 тыс. рублей в месяц; бульдозер (Т150) - 96 тыс. рублей в месяц; автобетоносмеситель - 120 тыс. рублей в месяц;

самосвал - 120 тыс. рублей в месяц для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В пункте 4.1 договора N П202-11/08 установлено, что ежемесячный арендный платеж за работу всего автотранспорта составляет 768 тыс. рублей.

Стоимость оказанных услуг в период действия договора составила 6 342 387 рублей 52 копейки. Услуги приняты по актам, на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

5 ноября 2009 года стороны подписали договор N ПР138-11/09 аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор N ПР138-11/09), по условиям которого ОАО "СМУ N 1" (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное пользование автокран (25 тонн) - 1100 рублей за м/час; экскаватор (0,8 куб. м) - 1015 рублей за м/час; бульдозер (Т150) - 580 рублей за м/час; самосвал (15 тонн (30 км)) - 2050 рублей за м/час; самосвал - 725 рублей за м/час для использования на объекте: "Санаторий "Золотой колос"" на 300 номеров в Хостинском районе (реконструкция), II очередь, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

За период действия договора стоимость оказанных услуг составила 2 682 064 рубля 17 копеек. Услуги приняты по актам, на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ОАО "СМУ N 1" обратилось с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору от 29.12.2008 N П254-12/08 в полном объеме без предъявления претензии относительно их объема и качества, что подтверждается подписанными сторонами первичными бухгалтерскими документами, (формы КС-2 и КС-3, актами сверки).

Согласно статье 720 Кодекса, заказчик (генподрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (субподрядчика) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без предъявления претензии относительно их объема и качества, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку суд установил, что между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, то по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" Шевцову Сергею Викторовичу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 28.11.2012, объем выполненных работ по устройству бетонной подготовки (пункт 2 сметы), по устройству подстилающих щебеночных слов (пункт 3 сметы), по устройству ростверка (пункт 5 сметы), указанный в актах формы N КС-2 и принятый ответчиком, превышает объем, который указан в смете.

Вместе с тем, суды правомерно сделали вывод о том, что изложенные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика уплатить договорную цену стоимости работ, так как в силу пункта 3.3 договора (с учетом дополнительного соглашения о повышении стоимости работ до 12 218 383 рублей 16 копеек) стоимость работ является твердой, а работы подлежат оплате исходя из цены договора, что следует из положений статьи 709 Кодекса.

Поскольку истец к взысканию заявил договорную стоимость работ, а не дополнительные ее объемы, то суды указали, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работы по иной стоимости. По этим же основаниям суды отклонили доводы ответчика о том, что в актах формы N КС-2 указаны дополнительные работы, не предусмотренные сметой, так как истец предъявил к взысканию договорную стоимость работ, которая в силу пункта 3.3 договора является твердой.

Суды установили, что работы предусмотренный пунктами 2, 3, 5 и 6 договора, истцом выполнены в том объеме, который указан в смете, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате по договорной цене.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2012 объем выполненных работ по устройству железобетонных свай составляет всего 23,5 м куб., в связи с чем, к оплате по данному виду работ подлежит всего 1 400 254 рубля 08 копеек, судами также отклонены, поскольку согласно пункту 4 сметы объем подлежащих выполнению работ составляет 177 м куб., ответчик по актам формы N КС-2 принял у истца без каких либо замечаний работы по устройству железобетонных свай в объеме 139,79 м куб.

Суды отклонили ссылку ответчика на то, что часть работ выполнена третьими лицами, указав, что из содержания представленных ответчиком договоров с третьими лицами не возможно достоверно установить, что это один и тот же объект и одни и те же места выполнения работ по устройству железобетонных свай.

Таким образом, суды указали, что с учетом выводов эксперта стоимость работ по устройству железобетонных свай в объеме 177 м куб. составила 10 799 231 рубль 62 копейки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца остаток задолженности по договору N П254-12/08 составляет 3 042 725 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договорам N П254-12/08, ПР138-11/09, П202-11/08 в сумме 5 599 885 рублей 16 копеек.

Суды, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, на сумму основного долга в размере 5 599 885 рублей 16 копеек за период с 01.11.2011 по 21.03.2012 суды правомерно начислили 565 938 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А32-7635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников