Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-495/14 по делу N А53-3266/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А53-3266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (ОГРН 1026104147002), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-3266/2013, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2007 по 31.12.2012 в размере 803 422 рубля 14 копеек,

- взыскать пеню за период с 21.03.2007 по 17.10.2010 в размере 125 139 рублей 63 копейки (уточненные требования, л. д. 61, 66).

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 399 715 рублей 41 копейка задолженности и 1 317 рублей 54 копейки пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта занятия ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 61:44:050904:0002, непредставлением суду контррасчета задолженности по арендной плате и пени, доказательств их уплаты истцу. Доводы общества о прекращении обязательственных отношений и расторжении договора аренды с 29.12.2006 судебные инстанции отклонили, указав на отсутствие соответствующего письменного соглашения сторон и доказательств возврата ответчиком земельного участка, полученного во владение и пользование на основании договора аренды от 14.06.2001 N 20994. По заявлению общества суд применил последствия пропуска департаментом срока исковой давности (по основному долгу и дополнительному к нему требованию о взыскании пени). Апелляционный суд также отметил, что принятие мэром города Ростова-на-Дону постановления от 29.12.2006 N 1528 не влечет расторжения договора аренды от 14.06.2001 N 20994, а расторжение договора аренды земельного участка - не влечет освобождения арендатора от внесения платы за весь период пользования участком (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Довод общества о неверном применении в расчете департамента ставки арендной платы в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка (вместо 1,5 %) суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснений, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (новые) доводы не могут быть заявлены и рассмотрены в апелляционной инстанции. Апелляционный суд также отклонил аргумент о том, что департамент при расчете задолженности не учел ряд платежей, произведенных обществом в период с 2010 по 2012 годы, так как приложенные к апелляционной жалобе документы не были предоставлены суду первой инстанции, в отсутствие не зависящих от ответчика уважительных причин (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума N 36).

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.08.2013 и апелляционное постановление от 28.10.2013 отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований. По мнению подателя жалобы, из текста договора аренды от 14.06.2001 N 20994 следует, что он расторгнут с 29.12.2006, что свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате за пользование земельным участком с момента такого расторжения (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Апелляционный суд ошибочно применил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку платежные поручения о внесении арендной платы в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на общую сумму 309 166 рублей 40 копеек были представлены в суд первой инстанции. Указанная сумма перечислена за фактическое пользование земельным участком площадью 0,1138 га, с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0016, который образован путем объединения земельных участков площадью 0,0284 га, с кадастровым номером 61:44:05 09 04:002 (для эксплуатации кафе), и площадью 0,0855 га, с кадастровым номером 61:44:05 09 04:003 (для эксплуатации павильонов автосервиса), то есть частично произведена оплата за участок, арендуемый по договору от 14.06.2001 N 20994. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод общества о неверном применении в расчете задолженности ставки арендной платы в размере 8 %, поскольку суду первой инстанции представлен расчет платы по договору от 14.06.2001 N 20994 за 2010 - 2012 годы, который он обязан был проверить и оценить. Ставка арендной платы за земельные участки ресторанов, кафе, баров, установленная в размере 1,5 % от их кадастровой стоимости постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", на протяжении спорного периода не изменялась.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании, состоявшемся 12.02.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 19.02.2014, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А53-2982/2011, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель на момент заключения договора аренды) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.06.2001 N 20994 земельного участка площадью 284 кв. м, с кадастровым номером 61:44:050904:0002, расположенного по ул. Пойменной, в г. Ростове-на-Дону, для эксплуатации кафе площадью 18 кв. м. Договор аренды, срок действия которого пунктом 1.1 определен до 23.03.2006, зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2001 (т. 1, л. д. 25 - 32).

Кадастровый номер участка 61:44:050904:0002 равнозначен номеру 61:44:0050904:2 (л. д. 86 - 89).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется по формуле: А = Рс x Ки x Кз x Ккр x S, где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год, Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога, Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны), Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов, S - площадь земельного участка в метрах.

Согласно пункту 2.2 договора на момент его заключения годовой размер арендной платы составил 2 590 рублей 19 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлениями мэра города Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы (пункт 5.3 договора).

Разрешая спор между департаментом и обществом в рамках дела N А53-2982/2011, суды установили, что после истечения срока действия договора аренды (23.03.2006) арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды от 14.06.2001 N 20994 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Уведомлением от 14.07.2010 N ИЗ-17699/6 департамент предложил обществу освободить спорный участок в срок до 18.10.2010, передав его по акту приема-передачи. Письмо поступило в адрес ответчика 21.07.2010.

Учитывая, что ответчик после прекращения договора от 14.06.2001 N 20994 не исполнил обязанность по возврату арендованного земельного участка, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-2982/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (08.10.2012) и кассационной (31.01.2013) инстанций, иск департамента о возложении на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:050904:0002 от всех объектов и передать свободный участок по акту приема-передачи, удовлетворен.

Указывая на неисполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.07.2007 по 31.12.2012 за земельный участок, не возвращенный и после прекращения договора аренды от 14.06.2001 N 20994, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 19.08.2013 и апелляционное постановление от 28.10.2013 в части отказа в иске участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому в указанной части кассационной инстанцией не проверяются.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Учитывая, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса), соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До принятия судом первой инстанции решения общество заявило о пропуске департаментом давностного срока.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:44:050904:0002, полученный на основании договора аренды от 14.06.2001 N 20994 и не возвращенный арендодателю по состоянию на 31.12.2012. С учетом подачи настоящего иска департаментом 26.02.2013, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности и взыскал с общества 399 715 рублей 41 копейку задолженности, 1 317 рублей 54 копейки пени.

Вместе с тем, период, за который судом рассчитаны и взысканы названные суммы арендной платы и пени, в решении от 19.08.2013 не отражен, указание в его тексте на отказ по причине пропуска департаментом срока исковой давности в удовлетворении требований за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 явно ошибочно, в том числе по причине несоответствия уточненным требованиям истца (по арендной плате: с 01.07.2007 по 31.12.2012, по пене: с 21.03.2007 по 17.10.2010).

Вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных требований не может быть признан правомерным, ввиду отсутствия в ходатайстве департамента об уточнении исковых требований детального расчета основного долга по арендной плате с указанием формулы и ее составляющих, отсутствии соответствующих сведений и в судебных актах (л. д. 61 - 64).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного департаментом расчета постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 ошибочно воспринят судом апелляционной инстанции как новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку приведен в качестве возражения на решение от 19.08.2013 ответчиком, не заявляющим собственных (встречных) требований к департаменту.

Как видно из имеющегося в деле расчета, в спорный период обществом не было произведено ни одного платежа за земельный участок. Представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения судебной оценки не получили (л. д. 71 - 74).

Суд первой инстанции также не исследовал представленное в материалы дела постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2006 N 1528 на предмет относимости к спорным правоотношениям, а апелляционный суд - не проверил довод ответчика об образовании земельного участка площадью 0,1138 га, с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0016, за счет участка, являющегося предметом прекращенного договора аренды от 14.06.2001 N 20994.

Таким образом, подлежат дополнительному исследованию, установлению и проверке как период, к которому суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, так и расчет причитающихся департаменту сумм арендной платы и пени за просрочку ее внесения.

При таких обстоятельствах решение от 19.08.2013 и апелляционное постановление от 28.10.2013 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении настоящего дела суду также необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Земельный кодекс Российской Федерации, содержащий положение (пункт 3 статьи 65) о том, что стоимость аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, вступил в силу 29.10.2001.

В данном случае договор аренды земельного участка от 14.06.2001 N 20994 заключен до введения в действие Земельного кодекса и не предусматривает возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Соглашение об изменении методики расчета арендной платы по договору аренды земельного участка, сторонами не заключалось.

В пункте 38 информационного письма N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса). В этой связи, вопрос о размере подлежащей взысканию с общества государственной пошлины также должен быть рассмотрен с учетом результатов рассмотрения иска департамента.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А53-3266/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" 401 032 рублей 95 копеек отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова