Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-295/14 по делу N А32-18228/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Куиза А.К. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-18228/2013, установил следующее.

ЗАО "Успенский сахарник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 06-89-26П-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку управление не располагало сведениями о том, что общество уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 N 06-89-26П.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2013 N 01-04-19/42 сотрудники управления провели плановую проверку общества по вопросам соблюдения требований действующего природоохранного законодательства. По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 08.04.2013 N 06-89-26П, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 06-89-26П. Постановлением управления от 29.05.2013 N 06-89-26П-1 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Статья 8.2 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки административный орган установил, что в результате производственной деятельности общества образуются 41 вид отходов 1 - 5 класса опасности, из которых 15 видов отходов 5 класса опасности. При этом обществом разработаны 12 паспортов на отходы 1 - 4 класса опасности. Представлены свидетельства о классе опасности для окружающей среды для следующих видов отходов: отходы смазок из минеральных масел, фильтры масляные автомобильные отработанные, фильтры тепловозные отработанные, фильтры топливные отработанные, шлам очистки резервуаров от бензина и дизельного топлива (3 класс опасности), фильтры воздушные автомобильные отработанные, золошлаки от сжигания углей, известковый недопал, мусор строительный, тара из-под ЛКМ, тара стеклянная из-под растворителя, отработанная транспортерная лента, отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод, отработанные тканевые фильтры, содержащие сахаристые вещества (4 класс опасности), однако паспорта на данные виды отходов на момент проверки административному органу не представлены.

Эти нарушения суды правильно оценили как несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, поскольку оно нарушает требования статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Установив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса. Этот вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 709/11.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о том, что управление не располагало сведениями об уведомлении общества о дате и времени рассмотрения составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 N 06-89-26П рассматривался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на представленное в материалы дела почтовое извещение (т. 1, л. д. 70). Из указанного почтового извещения следует, что оно получено секретарем общества Дремлюженко 14.05.2013 по доверенности от 09.01.2013 N 1. Из протокола об административном правонарушении от 15.05.2013 усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола со ссылкой на уведомление о вручении от 14.05.2013. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт уведомления заявителя за сутки до момента составления протокола не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав.

Доказательства обратного общество в материалы дела не представило, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А32-18228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных