Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-381/14 по делу N А32-12956/2012

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-12956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) - Исаева А.В. (доверенность от 27.08.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (г. Новороссийск, ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Карасевой А.А. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-12956/2012, установил следующее.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 210 834 рублей 84 копеек убытков, из которых 90 551 рубль 24 копейки убытков от снижения стоимости товара (рулона N 20); 18 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта; 21 109 рублей 95 копеек расходов, понесенных в связи с организацией перевозки рулона в порт "Новороссийск"; 10 611 рублей 95 копеек расходов по крытому хранению рулона в порту; 6 026 рублей 70 копеек расходов по погрузке рулона в порту на автотранспорт для возврата поврежденного груза, а также расходов на неполное транспортно-экспедиционное обслуживание; 64 535 рублей расходов, понесенных в связи с возвратом поврежденного товара из порта "Новороссийск" в Липецк.

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2013 после направления дела на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Северо-кавказского округа (постановление от 28.06.2013), с общества в пользу комбината взыскано 179 112 рублей 94 копейки ущерба. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик должен возместить истцу реальный ущерб, причиненный в связи с повреждением груза. Суды признали необоснованным включение в размер убытков 10 611 рублей 95 копеек расходов по крытому хранению рулона в порту "Новороссийск"; 12 007 рублей 36 копеек расходов, связанных с организацией железнодорожной перевозки рулона в порт "Новороссийск"; 7312 рублей 02 копеек расходов, связанных с организацией перевозки порожней железнодорожной платформы N 54548839 от станции "Новороссийск" до станции "Новолипецк"; 1 596 рублей 80 копеек расходов по оплате ОАО "ПГК" арендной платы за пользование железнодорожной платформой N 54548839, а также 193 рублей 77 копеек расходов по оплате ООО "НТК" транспортно-экспедиторского вознаграждения по организации перевозки железнодорожной платформы N 54548839 с грузом от станции "Новолипецк" до станции "Новороссийск" и обратно.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 N ВАС-13487/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии истцом достаточных мер для уменьшения размера убытков. Ответчик также считает экспертное заключение от 18.01.2012 N 326-02-00976 ненадлежащим и недопустимым доказательством.

В отзыве комбинат изложил возражения на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 комбинат (заказчик), ООО "Дело" (экспедитор) и общество заключили договор N 602-7473 Г на организацию перевалки металлопродукции, экспортируемой с территории Российской Федерации, по которому общество обязалось оказать комбинату услуги по перевалке металлопродукции открытого и крытого хранения, поставляемой на экспорт через Новороссийский морской торговый порт, в том числе своими силами и средствами выполнить выгрузку прибывших в порт грузов из транспортных средств с последующим их перемещением от зоны выгрузки до склада. Согласно пункту 8.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору общество несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 8.25 во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующими на морском транспорте нормативными актами, правилами и законами Российской Федерации. В пункте 8.26 договора указано, что порт несет материальную ответственность за повреждения груза, произошедшие по его вине.

Во исполнение контракта от 15.06.2011 N 151-756/11-301, заключенного с фирмой "Novex Trading (Swiss) Sa", комбинат осуществлял поставку холоднокатанной стали в рулонах на экспорт на условиях FOB (порт "Новороссийск"), что подтверждается спецификацией N 85.

11 сентября 2011 года в вагоне N 54548839 по железнодорожной накладной N ЭЯ 386123 в порт "Новороссийск" прибыло 4 рулона холоднокатанной стали, в том числе и рулон N 20 размером 0,9 х 1500 мм, весом нетто 14,58 тонны. Рулоны приняты обществом на хранение по приемному акту N 909165/11.

В процессе разгрузки рулонов обществом произошло падение рулона N 20 с железнодорожной платформы на железнодорожные пути, в результате чего ему причинены повреждения.

В целях определения размера, на который снизилась стоимость рулона в результате повреждения, комбинат провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 18.01.2012 N 326-02-00976, составленному Липецкой торгово-промышленной палатой, материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений рулона N 20, составил 90 551 рубль 24 копейки.

В претензии от 09.02.2012 комбинат предложил обществу возместить реальный ущерб, причиненный падением рулона, определив его в размере 210 834 рублей 84 копеек. В названную сумму комбинат включил: цену, на которую снизилась стоимость рулона; расходы по оплате услуг эксперта; расходы, понесенные в связи с организацией перевозки рулона в порт "Новороссийск"; расходы по крытому хранению рулона в порту "Новороссийск"; расходы по погрузке рулона в порту "Новороссийск" на автотранспорт для возврата, а также расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание и расходы в связи с возвратом поврежденного груза из порта "Новороссийск" в Липецк.

В ответе от 26.03.2012 общество известило комбинат о том, что в случае согласия с выводами эксперта считает возможным возместить только сумму, на которую снизилась стоимость груза. В обоснование своей позиции общество привело нормы статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 15, 16, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о морских портах.

Согласно статье 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Основания ответственности оператора морского терминала урегулированы статьей 24 названного Закона, в силу которой оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица. Согласно пункту 2 статьи 24 Закона оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах: в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов; в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов; в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости. В пункте 4 названной статьи предусмотрено также, что стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что из содержания статьи 24 Закона о морских портах не следует, что расходы, понесенные комбинатом в связи с повреждением рулона обществом, подлежат возмещению только в размере, представляющей сумму, на которую снизилась стоимость груза при его повреждении. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае совершения указанных в обозначенной статье противоправных действий лицо несет ответственность в пределах реального ущерба, но не упущенной выгоды.

Проверив правильность произведенного комбинатом расчета размера убытков, судебные инстанции правомерно признали необоснованным включение в него 10 611 рублей 95 копеек расходов по крытому хранению рулона N 20 в порту "Новороссийск"; 12 007 рублей 36 копеек расходов, связанных с организацией железнодорожной перевозки рулона N 20 в порт "Новороссийск"; 7 312 рублей 02 копеек расходов, связанных с организацией перевозки порожней железнодорожной платформы N 54548839 от станции "Новороссийск" до станции "Новолипецк"; 1 596 рублей 80 копеек расходов по оплате ОАО "ПГК" арендной платы за пользование железнодорожной платформой N 54548839, а также 193 рублей 77 копеек расходов по оплате ООО "НТК" транспортно-экспедиторского вознаграждения по организации перевозки железнодорожной платформы N 54548839 с грузом от станции "Новолипецк" до станции "Новороссийск" и обратно. В этой части судебные акты не обжалованы.

Ссылка общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии истцом достаточных мер для уменьшения размера убытков, отклоняется как направленная на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение от 18.01.2012 N 326-02-00976 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, является несостоятельным. Из акта видно, что специалисты Липецкой торгово-промышленной палаты при подготовке заключения вскрыли упаковку спорного рулона, что подтверждает отсутствие доступа иных лиц к самому предмету исследования до момента начала данного исследования. Недостоверность сведений, отраженных в экспертном заключении, а также иной размер суммы, на которую снизилась стоимость рулона, общество не доказало.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-12956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова