Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-335/14 по делу N А32-23706/2010

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-23706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Классик-Д" (ИНН 2315058600) - Фаустова М.И. (доверенность от 22.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоэк" (ИНН 2315008529) - Бежана А.В. (доверенность от 01.02.2014), от участника общества с ограниченной ответственностью "Классик-Д" Дуровой Людмилы Александровны - Пустовит А.О. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Дуровой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 по делу N А32-23706/2010 (судья Непранов Г.Г.), установил следующее.

ООО "Классик-Д" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новоэк" о взыскании 8 714 075 рублей 09 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 29.09.2010 судом утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Новоэк" обязуется в срок до 15.11.2010 уплатить в пользу ООО "Классик-Д" денежные средства в сумме 2 490 933 рубля 23 копейки. ООО "Новоэк" обязуется в обеспечение своих обязательств по мировому соглашению в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения заключить со всеми банками, в которых у ООО "Новоэк" имеются открытые счета, дополнительные соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов в пользу ООО "Классик-Д", назначение платежа - "оплата по мировому соглашению от 29.09.2010". Производство по делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение представленного мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 29.09.2010, указывая, что мировое соглашение заключено в нарушение статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исполнение мирового соглашения повлечет нарушение прав заявителя как участника общества.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов и указал на то, что кассационная жалоба подана за пределами срока на обжалование определения от 29.09.2010, поскольку Дурова Л.А. узнала о мировом соглашении 14.10.2011. В обоснование довода о пропуске срока на кассационное обжалование ответчик представил суду доказательства.

В судебном заседании представитель Дуровой Л.А. наставал на доводах жалобы. Относительно представленных ответчиком доказательств в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование определения от 29.09.2010 представитель подателя жалобы представил письменные возражения. Представители истца и ответчика настаивали на том, что срок на подачу жалобы Дуровой Л.А. пропущен, а основания для отмены определения от 29.09.2010 отсутствуют.

18 февраля 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 25.02.2014, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 надлежит отменить.

Суд кассационной инстанции исследовал представленные доказательства в обоснование пропуска срока на обжалование определения от 29.09.2010 и считает, что они не подтверждают с достоверностью доводы истца и ответчика. Истец и ответчик полагают, что Дурова Л.А. узнала о мировом соглашении 14.10.2011. Однако из письма от 14.10.2011 N 111014-01 не следует, что Дуровой Л.А. вручены документы, касающиеся мирового соглашения. Мировое соглашение упоминается в пояснениях по дебиторской и кредиторской задолженности от 05.04.2012 N 120405-02, однако ответчик не возражает, что лично Дуровой Л.А. указанное письмо не вручалось, а Дурова Л.А. отрицает получение указанного документа. Из остальных доказательств также не следует, что Дурова Л.А. знала или могла узнать о спорном мировом соглашении ранее указанного ею в кассационной жалобе срока.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает доводы истца и ответчика о пропуске Дуровой Л.А. срока на кассационной обжалование определения от 29.09.2010 и отсутствии оснований для восстановления этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 42 Кодекса, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые о его правах и обязанностях. Кодекс не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы названного лица в зависимость от того, привлечено ли оно к участию в рассмотрении дела. Жалоба в таком случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 6 статьи 141 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества (пункты 3 и 4 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что мировое соглашение является для истца крупной сделкой, а также имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью: не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; не проверил, соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушений мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Кодекса. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 N А53-316/2010, 18.10.2010 N А01-757/2010, 18.10.2010 А01-770/2009, 18.11.2010 N А53-318/2010, 19.05.2005 N А63-1871/2004).

Учитывая, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить доводы заявителя о нарушении порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, при заключении мирового соглашения, а также иные доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 по делу N А32-23706/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов