Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-388/14 по делу N А20-1162/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А20-1162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкстроймонтаж" (ИНН 0721010100, ОГРН 1050700202530) - Чеченова Р.Г. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие ответчиков: муниципального казённого образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия N 70" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711038805, ОГРН 1020700746483), городского округа Нальчик в лице муниципального казённого учреждения "Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711034631, ОГРН 1020700758110), третьих лиц: городского округа Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 072101001, ОГРН 1030700201223), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкстроймонтаж" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А20-1162/2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Каббалкстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия N 70" городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) о взыскании 4 525 139 рублей долга за ремонтно-строительные работы, выполненные по дополнительному соглашению от 04.09.2012 N 1 к муниципальному контракту от 20.07.2012, 125 477 рублей процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 19.03.2013, а также 1037 рублей за каждый день просрочки платежа с 19.03.2013 до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением от 21.03.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Департамент финансов) (т. 1, л. д. 1 - 4).

Определением от 29.04.2013 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование городской округ Нальчик в лице муниципального казённого учреждения "Департамент образования местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент образования) (т. 1, л. д. 140 - 142).

Решением суда от 09.07.2013 иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 4 525 139 рублей основного долга, 125 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 19.03.2013. Суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 следует производить от суммы основного долга 4 525 139 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. При отсутствии денежных средств у учреждения взыскание должно быть произведено с департамента образования за счет средств казны городского округа Нальчик. С учреждения в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракта не освобождает соответствующие муниципальные учреждения и публично-правовые образования от обязанности по оплате выполненных работ, стоимость которых подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением от 09.07.2013, департамент образования обжаловал его в апелляционный суд и просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация также обжаловала решение от 09.07.2013 в апелляционном порядке, просила его отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда от 09.07.2013 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд сослался на принятые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013), в которых сформулированы правовые выводы, обязательные для арбитражных судов при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные без заключения государственного контракта, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поскольку доказательств соблюдения сторонами требований Закона N 94-ФЗ не представлено, суд отказал в иске.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда от 18.11.2013 в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ООО "Каббалкстроймонтаж" просит постановление апелляционного суда от 18.11.2013 отменить и оставить без изменения решение суда от 09.07.2013. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, поскольку обстоятельства дела N А25-1162/2013 не аналогичны обстоятельствам, установленным в делах А40-37822/2012 и А23-584/2011, по которым приняты названные постановления. Так, общество указывает, что контракт был заключен на основании проведенных торгов, а необходимость заключения дополнительного соглашения от 04.09.2012 N 1 к контракту возникла вследствие недоработки технической документации. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда от 09.07.2013 в полном объеме, поскольку субсидиарный ответчик (департамент образования) обжаловал его только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.07.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию прогимназии (заказчика) выполнить работы по ремонту прогимназии в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению N 1 к контракту, а прогимназия обязалась принять результат работ и оплатить их (т. 1, л. д. 55 - 60, 61 - 77).

Цена контракта установлена в размере 9 592 325 рублей 36 копеек и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Срок выполнения работ составляет 90 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Учреждение и общество 04.09.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ цена муниципального контракта от 20.07.2012, предусмотренная в пункте 2.1, увеличивается на 4 525 139 рублей и составляет 14 117 464 рубля 36 копеек; перечень подлежащих выполнению дополнительных работ приведён в приложении N 1 (локальный сметный расчет), который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 78).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что дополнительные работы, предусмотренные в приложении к дополнительному соглашению, технологически связаны с работами, предусмотренными муниципальным контрактом от 20.07.2012, и без их выполнения ввод в эксплуатацию объекта невозможен. Срок выполнения работ, установленный в пункте 3.1 муниципального контракта, увеличен на 30 дней и составил 120 дней с момента заключения контракта.

Муниципальный контракт и дополнительное соглашение к нему исполнены обществом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3 за периоды: с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 6 413 534 рубля, с 01.10.2012 по 15.10.2012 на сумму 2 325 683 рубля, с 01.10.2012 по 17.10.2012 на сумму 853 108 рублей 36 копеек, с 01.11.2012 по 17.11.2012 на сумму 4 525 139 рублей, а всего в общей сумме 14 117 464 рублей 36 копеек.

Учреждение и общество подписали акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому истец выполнил обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2012, качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Оплата выполненных и принятых работ произведена в общей сумме 9 592 325 рублей 36 копеек платежными поручениями от 11.10.2012 N 184 на сумму 6 413 534 рубля, от 13.11.2012 N 339 на сумму 2 325 683 рубля, от 28.12.2012 N 898 на сумму 853 108 рублей 36 копеек, то есть в сумме установленной муниципальным контрактом без учета дополнительного соглашения.

Истец вручил учреждению претензию от 07.02.2013 N 4 с требованием об оплате 4 525 139 рублей долга и 38 369 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по состоянию на 07.02.2013.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Оценив условия дополнительного соглашения от 04.09.2012 N 1 к муниципальному контракту от 20.07.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что оно заключено без соблюдения требований Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поэтому в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку суды установили, что финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета, то пришли к верному выводу о необходимости заключения соответствующего муниципального контракта на выполнение дополнительных работ.

Ссылка суда первой инстанции на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, не могла не знать, что работы выполняются ею при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом дополнительных работ по ремонту здания МБОУ "Прогимназия N 70" не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А20-1162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников