Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-182/14 по делу N А32-4104/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-4104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 1092312004388, ОГРН 2312162219), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Ефимова О.О., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-4104/2013, установил следующее.

ООО "Интергрант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/090113/0000067, обязать таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/090113/0000067,

- обязать таможню возвратить 542 165 рублей 20 копеек излишне уплаченных дополнительных таможенных платежей,

- взыскать 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/090113/0000067, на таможню возложена обязанность применить первый метод определения таможенной стоимости товаров и возвратить 542 165 рублей 20 копеек излишне уплаченных дополнительных таможенных платежей. С таможни взыскано 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 843 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенный орган документально не опроверг. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 09.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень. Декларант выразил свое согласие на корректировку таможенной стоимости, заполнив бланки КТС и ДТС-2. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.06.2011 N 27-06-2011 с фирмой "Сямэнь Хай Лайн Трэйдинг Ко., Лтд" (Китай) общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - грибы консервированные по ДТ N 10309200/090113/0000067. Заявленная таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки). В подтверждение таможенной стоимости общество представило пакет документов: контракт от 27.06.2011 N 27-06-2011, спецификацию от 14.11.2012 N 90, инвойс от 14.11.2012 N HL-СМ-073, упаковочный лист от 14.11.2012 N HL-СМ-073, паспорт сделки от 02.08.2011 N 11080001/3495/0000/2/0, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, коносамент от 14.11.2012 N MSCUQP365052.

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и решением назначила проведение дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, данные предприятия о цене (стоимости) следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене, ведомость банковского контроля, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории, пояснения по условиям оплаты.

Общество представило в таможню все документы, имеющиеся в его распоряжении, однако таможня со ссылкой на документальную неподтвержденность приняла решения о корректировке таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), начислила дополнительные платежи и выпустила товары под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/090113/0000067, и возложения на таможню обязанности применить первый метод определения таможенной стоимости товаров и возвратить 542 165 рублей 20 копеек излишне уплаченных дополнительных таможенных платежей, исходя из следующего.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды установили, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, соответствующие размеру фактурной стоимости в графе N 22 ДТ и сумме в инвойсе поставщика. Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров.

Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных обществом.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Сямэнь Хай Лайн Трэйдинг Ко., Лтд" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Согласие общества на корректировку таможней стоимости товаров не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа в случае необоснованного непринятия таможенным органом первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку дано обществом в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров и в целях выпуска товаров в свободное обращение, недопущения причинения обществу убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по первому методу, при корректировке использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, и в связи с незаконностью корректировки таможенной стоимости дополнительно начисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, являются правильными выводы об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате (зачете) незаконным, а также обязание таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

В части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности.

В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы в связи с подготовкой заявления в суд и представление интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края заявлены в разумных пределах; приняты без учета участия представителя общества Полосковой В.С. лишь в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции; без указания того, чем данное дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза товара; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также Полосковой В.С. в качестве представителя других участников внешнеэкономической деятельности) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества. Суды не исследовали вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по делам, поставленным на "правовой конвейер".

Поскольку суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А32-4104/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ООО "Интергрант" 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных