Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-632/14 по делу N А63-18079/2012

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А63-18079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Илюшникова С.М.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А63-18079/2012 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.)

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафиканова В.К. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством. Подлинные документы не исследованы административным органом. Оценка доказательствам управлением не дана. Арбитражный управляющий не допрошен. Вины заинтересованного лица в совершении правонарушения не установлено. Кроме того, на момент принятия решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое арбитражному управляющему правонарушение считается оконченным 10.07.2012, то есть в момент проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке продажи незалогового имущества до согласования отчетов об оценке данного имущества.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 02.08.2013 и постановление апелляционного суда от 11.11.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу N А63-5355/2011 ОАО "Нефтегазовая компания "Ставрополье"" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.

В собственности Ставропольского края находится 65% акций должника.

20 июня 2012 года окончена оценка имущества должника, что подтверждается отчетами об оценке.

29 июня 2012 года арбитражным управляющим в адрес кредиторов направил уведомление о проведении 10.07.2012 собрания кредиторов, в повестку которого включен вопрос о порядке продажи незалогового имущества должника.

10 июля 2012 года арбитражный управляющий направил в адрес уполномоченного органа отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника для проведения экспертизы (т. 2, л. д. 11 - 16).

9 августа 2012 года третье лицо дало отрицательное заключение N 05/31769 по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника (т. 2, л. д. 17 - 25).

Управление на основании обращения третьего лица провело проверку деятельности арбитражного управляющего, 20.07.2012 управление вынесло определение о возбуждении дела N 01172612 об административном правонарушении и проведении административного расследования

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 N 01802612 за неисполнение арбитражным управляющим требований статьи 130 и части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, управление направило в суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей в период совершения вменяемого правонарушения).

Кассационная жалоба подана после вступления в законную силу новой редакции пункта 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 4 статьи 3 Кодекса дело, находящееся в производстве арбитражного суда кассационной инстанции, рассматриваются с учетом новой редакции статьи 206 Кодекса.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За перечисленные в статье нарушения законодательства, в том числе, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 11.10.2012 N 01802612 управление в качестве нарушения вменило арбитражному управляющему утверждение 10.07.2012 порядка реализации незалогового имущества до согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отчетов об оценке незалогового имущества должника, то есть нарушение требований статьи 130 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Днем совершения данного правонарушения является 10.07.2012, срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности истек 10.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент принятия решения (02.08.2013) и на момент объявления резолютивной части решения (26.07.2013) срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А63-18079/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников