Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-842/14 по делу N А32-157/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер Т" (ИНН 2309063049, ОГРН 1022301427510) - Писанковой О.В. (доверенность от 11.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 7017243004, ОГРН 1097017012091), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПЭК "Южный регион"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Т" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-157/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Партнер Т" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Прайд" о взыскании 58 590 рублей задолженности, 10 956 рублей 33 копеек пеней, 2511 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЭК "Южный регион"".

Решением от 25.06.2013 (судья Березовская С.В.) в иске отказано.

Определением от 22.08.2013 апелляционный суд, установив, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал поставку ответчику товара, предъявленного к оплате.

В кассационной жалобе ООО "Партнер Т" просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, договор поставки от 15.05.2012 N 41, товарная накладная от 09.06.2012 N 1660, накладная на выдачу сборного груза от 09.06.2012, поручение N ТККРБОЭ-1/0906, доверенность N 17/06, счет-фактура от 09.06.2012 являются доказательствами, в совокупности подтверждающими факт поставки ответчику товара стоимостью 58 590 рублей. ООО "Прайд", не возвратив товар и не приняв его на ответственное хранение, обязано оплатить его стоимость. Ответчик в отзыве признал получение груза. В отношении ООО "Прайд" Арбитражным судом Томской области приняты судебные акты, подтверждающие неоднократное необоснованное уклонение ответчика от оплаты принятого товара по обстоятельствам, аналогичным обстоятельствам по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 ООО "Партнер Т" (поставщик) и ООО "Прайд" (покупатель) подписали договор поставки N 41, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить качественный товар в количестве, по цене за единицу в соответствии с оформленными товарными накладными. В силу пункта 1.2 договора ассортимент и количество товара в каждой партии, а также место поставки согласовываются сторонами в предварительном заказе. Согласование заказа производится письменно, по факсу или телефону (пункт 1.3 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар в течение пяти банковских дней после поступления его на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; допустим также наличный расчет в пределах утвержденного Центральным банком Российской Федерации лимита наличных платежей между юридическими лицами (пункты 2.2 и 2.4 договора). Право собственности на товар переходит в момент его выгрузки на складе покупателя. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара грузоотправителем покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункты 3.2 и 3.3 договора).

ООО "Партнер Т", ссылаясь на неоплату ООО "Прайд" поставленного товара стоимостью 58 590 рублей, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование требований ООО "Партнер Т" представило договор поставки от 15.05.2012 N 41, товарную накладную от 09.06.2012 N 1660, накладную на выдачу сборного груза от 09.06.2012, поручение N ТККРБОЭ-1/0906, доверенность N 17/06 и счет-фактуру от 09.06.2012.

ООО "Прайд" отрицает поставку ему товара, указанного в накладной от 09.06.2012 N 1660, заявляя, что ему поставлен иной товар, в отношении которого истец никаких требований не заявил.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установил следующее.

Договор поставки от 15.05.2012 N 41 в силу статей 423 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а документы, свидетельствующие о согласованной сторонами воле на поставку определенного товара, не представлены.

В товарной накладной от 09.06.2012 N 1660, в которой получателем товара указано ООО "Прайд", отсутствуют подпись лица и оттиск печати покупателя, подтверждающие получение товара. В накладной содержится ссылка на договор от 09.06.2012 N 41, указан товар (какао, цикорий, кисели), вид упаковки и количество (34 коробки), масса нетто (14 тыс). С учетом установленных обстоятельств суд не признал эту накладную надлежащим доказательством поставки товара.

В поручении от 09.06.2012 N ТККРБОЭ-1/0906 на перевозку груза от руки (другие графы заполнены посредством компьютерной печати) сделана приписка номера накладной. Суд, оценив поручение, пришел к выводу о том, что невозможно установить момент выполнения записи от руки, поэтому данный документ не свидетельствует о перевозке товара, указанного в накладной. Кроме того, в копии поручения от 09.06.2012 N ТККРБОЭ-1/0906, заверенной третьим лицом, запись от руки отсутствует (т. 2, л. д. 79).

Согласно поручению от 09.06.2012 N ТККРБОЭ-1/0906 и накладной на выдачу сборного груза от 22.06.2012 к перевозке принят и передан представителю ООО "Прайд" (грузополучатель) Барановой И.В. следующий груз: ТНП, количество мест - 1, объем - 1,46 куб. м. Полномочия Барановой И.В. на получения груза подтверждены доверенностью ООО "Прайд" от 22.06.2012 N 17/06. Суд установил, что в поручении и накладной отсутствуют ссылки на договор поставки от 15.05.2012 N 41, товарную накладную от 09.06.2012 N 1660, а также сведения о стоимости груза и его наименовании.

Суд оценил представленную истцом переписку по электронной почте и установил, что она не позволяет определить стороны переписки, полномочия лица, ведущего переписку. Ответчик отрицал принадлежность ему электронного адреса, с которого осуществлялась переписка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что переписка не относится к предмету спора.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с изложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что названные доказательства не позволяют с достоверностью установить поставку ООО "Прайд" товара (какао, цикорий, кисели), указанного в не подписанной им накладной от 09.06.2012 N 1660, стоимость которого взыскивает истец.

Довод ООО "Партнер Т" о том, что ООО "Прайд" в отзыве признало получение груза, не находит своего подтверждения. Ответчик отрицал поставку в его адрес товара, указанного в товарной накладной от 09.06.2012 N 1660, ссылаясь на получение от истца груза (торговое оборудование, каталоги, образцы товара), об оплате которого в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Партнер Т" не доказало поставку ООО "Прайд" товара стоимостью 58 590 рублей, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Ссылка общества на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку по другим арбитражным делам установлены фактические обстоятельства, не тождественные обстоятельствам данного спора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков