Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "УК "ПроектСтрой" на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "УК "ПроектСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "УК "ПроектСтрой" (далее также - АО "УК "ПроектСтрой", ЗАО "УК "ПроектСтрой") оспаривает конституционность статьи 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице", пункта 3 статьи 552 "Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости" и пункта 2 статьи 555 "Цена в договоре продажи недвижимости" ГК Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также - в порядке развития данного принципа земельного законодательства - правило о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение.

Как следует из представленных материалов, ЗАО "УК "ПроектСтрой" (арендатор) и уполномоченный государственный орган (арендодатель) заключили в 2016 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, сроком до 7 декабря 2065 года в целях эксплуатации здания, в котором нежилые помещения принадлежали арендатору; государственная регистрация данного договора не осуществлена. В 2017 году между этими же лицами заключено соглашение об изъятии для государственных нужд указанного здания с выплатой возмещения (денежной компенсации) в размере 114 127 000 руб., сведения о переходе права собственности на этот объект к публично-правовому образованию внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выплате возмещения в размере 182 502 150 руб. за изъятый земельный участок (указанный в договоре аренды), в удовлетворении которого было отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа. Суд кассационной инстанции исходил из следующего: земельный участок как самостоятельный объект не использовался; в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, составленном в целях его изъятия, содержится указание, что земельный участок и здание оценены как единый объект недвижимости; соглашением об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд предусмотрена денежная компенсация, которая в полном объеме возмещает собственнику здания все расходы и убытки, включая ущерб и упущенную выгоду. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы АО "УК "ПроектСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, служат основанием для отказа собственнику здания, изымаемого для государственных нужд, в компенсации стоимости его прав в отношении земельного участка, относящегося к публичной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П указал, что единой правовой основой регламентации изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, что объективно обусловлено правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и находит свое воплощение, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также в этом решении была отмечена приоритетность договорного способа приобретения имущества для государственных или муниципальных нужд, реализация которого предопределена помимо прочего принципом свободы договора.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, согласно выводу суда кассационной инстанции, заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, предусматривающее, что выплачиваемое возмещение компенсирует все его убытки, включая упущенную выгоду, при этом отчет об оценке рыночной стоимости имущества составлен исходя из наличия единого объекта недвижимости, включающего здание и земельный участок.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности определения судами состава и размера убытков, подлежащих возмещению, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "УК "ПроектСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин