Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-496/14 по делу N А53-9925/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А53-9925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), ответчика - открытого акционерного общества "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ИНН 6102007550, ОГРН 1026100664006), третьего лица - муниципального образования Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области в лице администрации Большелогского сельского поселения (ИНН 6102021547, ОГРН 1056102027717), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А, Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9925/2013, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - общество) о взыскании 369 407 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления услуг по водоснабжению, водоотведению в июне и октябре 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Большелогское сельское поселение" Аксайского района Ростовской области в лице администрации (далее - администрация).

Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, с общества в пользу водоканала взыскано 204 163 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что при расчете стоимости подлежат применению тарифы, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2011 N 23/18 (далее - постановление N 23/18), на услуги водоканала, оказываемые обществу.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске. Заявитель указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт произведенных ответчиком затрат по содержанию единого технологического комплекса водоснабжения Большелогского сельского поселения в рамках концессионного соглашения N 1; отсутствуют документы, позволяющие определить, на каком основании ответчик владеет сетями. При отсутствии указанных документов у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания и возможность эксплуатировать водопроводные сети и соответственно нести расходы по содержанию систем ВКХ. Указание суда апелляционной инстанции на то, что на обществе лежат затраты по содержанию единого технологического комплекса в рамках концессионного соглашения N 1, не имеет отношения к рассматриваемому делу в связи с тем, что спорный объект не включен в концессионное соглашение. В соответствии с письмом РСТ от 29.05.2013 тарифы, на которые ссылается ответчик, применимы в отношениях между обществом и его абонентами.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, водоканал и общество (абонент) заключили договор от 21.05.2003 N 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно пункту 4.1 договора оплата за поданную воду и прием сточных вод производится абонентом по тарифам, утвержденным главой администрации Ростовской области и мэром г. Ростова-на-Дону. Оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации г. Ростова-на-Дону определяется постановлением главы администрации и местными нормативными актами.

Дополнительным соглашением от 22.08.2012 в договор включен объект, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Таможенная, 1.

В рамках дела N А53-26840/2012 указанное дополнительное соглашение было признано ничтожным с момента его заключения. Вместе с тем судом установлено, что в июне и октябре 2012 года водоканал оказывал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Таможенная, 1.

Истец в спорный период поставил ответчику на указанный объект 6934 куб. м питьевой воды и принял 6934 куб. м сточных вод, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не оплатил истцу оказанные услуги в июне и октябре 2012 года, а договор на водоснабжение и водоотведение по спорному объекту отсутствует, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 31 и 33 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение и водоотведение отнесены к регулируемым видам деятельности. Оплата потребленных ресурсов осуществляется в соответствии с установленным уполномоченным органом тарифом.

В связи с тем, что услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту, расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный, ул. Таможенная, 1, в июне и октябре 2012 году получены обществом без правовых оснований, суды признали требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным.

В ходе рассмотрения дела общество не оспаривало свою обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по указанному объекту, признав задолженность на общую сумму 204 163 рубля 86 копеек. Разногласия сторон возникли из-за применения тарифа на услуги водоснабжения.

Удовлетворяя требования водоканала в части взыскания 204 163 рубля 86 копеек неосновательного обогащения по спорному объекту, суды пришли к выводу о том, что при расчетах между сторонами подлежат применению тарифы, утвержденные постановлением N 23/18 на услуги водоканала, оказываемые обществу.

Поскольку 12 885 рублей 95 копеек было взыскано с общества в рамках дела N А53-26840/2012, а 152 357 рублей 84 копейки необоснованно включено водоканалом по завышенному тарифу, в части требования о взыскании 165 243 рублей 79 копеек отказано правомерно.

Довод водоканала о неправомерном применении названного тарифа оценивался апелляционным судом. При этом суд исходил из того, что в рамках спорных отношений потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых водоканалом, является общество. То обстоятельство, что конечным потребителем является население, не влияет на обязанность общества оплачивать потребленный ресурс по утвержденному тарифу, поскольку общество несет дополнительные расходы по содержанию единого технологического комплекса водоснабжения Большелогского сельского поселения. Тарифы, утвержденные постановлением N 23/18, в том числе для оплаты питьевой воды обществом, водоканал в установленном законом порядке не оспорил.

Утверждения водоканала, основанные на том, что спорный объект не включен в концессионное соглашение, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиком затрат на содержание единого технологического комплекса водоснабжения Большелогского сельского поселения, судом кассационной инстанции не принимаются, так как в рамках дела N А53-26840/2012 было установлено, что общество осуществляет эксплуатацию спорного объекта по договору на временное техническое обслуживание от 01.06.2012 N 215.

Ссылка водоканала на письмо РСТ от 29.05.2013 подлежит отклонению, поскольку из содержания этого письма не усматриваются те обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А53-9925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк