Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-1096/14 по делу N А53-22400/2012

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А53-22400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788 - Орехова А.А. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - администрации Октябрьского района Ростовской области - Болдыревой И.В. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие третьего лица - Министерства промышленной энергетики Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-22400/2012, установил следующее.

ООО "Газсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 883 323 рублей 45 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленной энергетики Ростовской области.

Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку работы выполнены истцом без заключения соответствующего муниципального контракта, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что спорные работы выполнялись в целях обеспечения экологической безопасности водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты им. Кирова, а также во избежание аварийных ситуаций и недопущения чрезвычайной ситуации на территории Октябрьского района Ростовской области. Контракт не заключен по вине заказчика, который не воспользовался правом размещения заказа у единственного поставщика. Необходимые средства выделены из федерального и местного бюджетов. Сумма затрат подтверждена первичными документами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет средств федерального бюджета на мероприятия в топливно-энергетической области администрация (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 19.02.2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта "Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова" и сдать результат работы муниципальному заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 контракта его цена составила 55 650 тыс. рублей, в том числе НДС 18 %; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ по контракту составляет 228 календарных дней.

По истечении срока действия контракта истец в период с 01.03.2012 по 11.03.2012 продолжал выполнять работы за счет собственных средств.

Письмом от 09.06.2012 N 485 истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.03.2012 по 11.03.2012, счет на оплату, счет-фактуру и отчет по выполнению работ с требованием произвести оплату фактически понесенных обществом затрат.

Полагая, что администрация необоснованно уклонилась от подписания указанных документов и должна оплатить выполненные в период с 01.03.2011 по 11.03.2012 работы и фактически понесенные затраты, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судебные инстанции установили, и сторонами не оспаривается, что работы выполнены истцом без заключения соответствующего муниципального контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, стоимость работ определена обществом в одностороннем порядке, а сметы расходов ответчиком не утверждались.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 данного Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А53-22400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина