Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-462/14 по делу N А15-1235/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А15-1235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания электронных торгов "Флагман"" (ИНН 0570005579, ОГРН 1110570000826) - Омардибирова Ш.О. (руководитель), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Магомедова К.Г. (доверенность от 04.07.2013), в отсутствие третьего лица - государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-1235/2013, установил следующее.

ООО "Специализированная компания электронных торгов "Флагман"" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 20.02.2013 (уточненные требования).

Решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что жалоба общества на действия заказчика неправомерно признана управлением необоснованной, поскольку подпункт 2 пункта 20 информационной карты, пункт 11.4 проекта контракта составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что конкурсная документация заказчика соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - учреждение, заказчик) 28.01.2013 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги "Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала" на участке "Кубачи-Уркарах км 78-км 97". Согласно аукционной документации срок окончания подачи заявок - 18.02.2013, дата окончания срока рассмотрения заявок - 19.02.2013, дата проведения аукциона - 22.02.2013.

Общество 13.02.2013 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, в которой указало, что документация открытого аукциона в электронной форме не содержит сроков оплаты аванса; пункт 11.4 проекта государственного контракта, предусматривающий в случае просрочки пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не соответствует законодательству Российской Федерации; пункт 14 информационной карты открытого аукциона в электронной форме, предусматривающий лимит в 50 % объема работ на привлечение субподрядных организаций, ограничивает конкуренцию; пункт 18.5 проекта государственного контракта предусматривает возможность одностороннего расторжения контракта; пунктом 20 информационной карты аукционной документации установлено требование о необходимости представления в составе вторых частей заявок участником аукциона копий документов, подтверждающих соответствие асфальтобетона, используемого при реконструкции дороги требованиям, указанным в частях 13 и 13а аукционной документации (предоставление копий документов, подтверждающих наличие, название и место расположения асфальтобетонного завода, с которого будет доставляться асфальтобетон участником размещения заказа на объект либо договора о закупке и монтаже в районе расположения объекта асфальтобетонного завода в течение 2013 года); в техническом задании содержатся товары без указания эквивалентности.

Управление приняло решение от 20.02.2013, в пункте 1 которого признало жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об обоснованности жалобы общества в части, касающейся довода о том, что пункт 11.4 проекта контракта, предусматривающий в случае просрочки пени в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не соответствует законодательству Российской Федерации, и довода о необоснованно установленном требовании в пункте 20 информационной карты аукционной документации о необходимости представления в составе вторых частей заявок участником аукциона копии документов, подтверждающих соответствие асфальтобетона, используемого при реконструкции дороги требованиям, указанным в частях 13 и 13а аукционной документации. В остальной части суды признали доводы общества не соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона. Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром. Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Законом (часть 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В статье 41.8 Закона N 94-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также требования к содержанию первой и второй частей заявок. В частности, в силу пункта 5 части 6 Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 7 статьи 41.8 закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 20 информационной карты аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие асфальтобетона, используемого при реконструкции дороги, требованиям, указанным в частях 13 и 13а документации об аукционе. В пункте 13а аукционной документации заказчика ("Требования к материалам, применяемым при выполнении работ") содержится расчет температуры асфальтобетона к моменту начала уплотнения при реконструкции вышеуказанной автодороги и требование со ссылкой на пункт 5 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" о том, чтобы асфальтобетон доставлялся с асфальтобетонного завода, расположенного на расстоянии не более 40 км от конца участки дороги, для чего в составе заявки необходимо представить копию документа, подтверждающего наличие, название и место расположения асфальтобетонного завода, с которого будет доставляться асфальтобетон участником размещения заказа на объект или же представить в составе заявки договор о закупке и монтаже в районе расположения объекта в течение 2013 года асфальтобетонного завода.

Требование о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей (асфальтобетонного завода) либо документов, подтверждающих наличие асфальтобетонного завода, с которого будет доставляться асфальтобетон участником размещения заказа, на расстоянии не более 40 км от конца участки дороги на объект, нельзя признать требованием, подтверждающим соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив в документации требование о подтверждении наличия у участника размещения заказа договора о закупке и монтаже в районе расположения объекта в течение 2013 года асфальтобетонного завода либо наличие, название и место расположения асфальтобетонного завода, с которого будет доставляться асфальтобетон, путем представления документов в составе второй части заявки, заказчик нарушил требования части 1 статьи 41.6, части 2.1 статьи 34, части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованной жалобу общества в указанной выше части.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ 11 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вывод судов о том, что заказчик, указав в пункте 11.4 проекта контракта об уплате подрядчиком при нарушении обязательств пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не определил конкретный размер неустойки, чем нарушил часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, следует признать правильным. Довод подателя жалобы о том, что суды не учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 отклоняется, поскольку в этом деле рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для признания необоснованной жалобы общества и правомерно удовлетворили заявление.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А15-1235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека