Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-554/14 по делу N А32-19038/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-19038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения" (ИНН 2309070455, ОГРН 1022301430271) - Тивковой В.Ю. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны (ИНН 616508204801, ОГРНИП 305616505600034), третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар Профессиональная аварийно-спасательная служба "Служба спасения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А32-19038/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кирюшичева Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО г. Краснодар ПАСС "Служба спасения" (далее - учреждение) о взыскании 138 705 рублей 05 копеек суммы обеспечения исполнения муниципального контракта от 08.12.2011 N 0318300119411007891 (далее - контракт) и 14 494 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 30.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации.

Решением от 30.08.2013 (судья Нарышкина Н.В.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям муниципального контракта в случае нарушения поставщиком своих обязательств сумма обеспечения исполнения контракта обращается в доход местного бюджета в безакцептном порядке. Поскольку факт нарушения предпринимателем своих обязательств подтверждается материалами дела, основания для возврата перечисленных в качестве обеспечения контракта денежных средств отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2013 решение от 30.08.2013 изменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 138 705 рублей 05 копеек суммы обеспечения и 14 303 рубля 96 копеек процентов, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что на основании подписанного сторонами соглашения спорный контракт расторгнут, предпринимателем уплачена неустойка. В силу статей 353, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с прекращением основного обязательства прекратился залог, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту денежных средств.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, заказчик во внесудебном порядке вправе удерживать денежные средства, предоставленные в обеспечение исполнения контракта, если соответствующие условия включены в контракт. Подобные условия имелись в спорном контракте. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил учреждение о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили контракт на поставку товаров для нужд муниципального образования город Краснодар от 08.12.2011 N 0318300119411001891_61772/25, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик - принять и оплатить их стоимость поставщику в установленном контрактом порядке. Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, размеры и эскизы товаров определены в приложениях N 1, 2 и 3. Пунктом 5.1 предусмотрено, что поставка товаров осуществляется в течение 20 дней со дня заключения контракта силами и средствами поставщика. В силу пункта 6.2 цена контракта составляет 996 776 рублей 98 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Разделом 7 предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта в форме залога денежных средств в размере 10% от начальной максимальной цены контракта. Обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику не позднее, чем через 28 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. В случае нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту обеспечение исполнения контракта обращается в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в безакцептном порядке (пункт 7.2). В пунктах 9.3 и 9.4 предусмотрена уплата неустойки и штрафа при нарушении поставщиком условий контракта и сроков поставки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Платежным поручением от 05.12.2011 N 01864 поставщик перечислил в обеспечение исполнения контракта денежные средства в размере 138 705 рублей 05 копеек.

Предприниматель поставил учреждению часть товара на сумму 295 334 рубля, что подтверждается товарной накладной от 20.01.2012 N 7 и актом приема-передачи от 29.01.2012, подписанным сторонами.

31 января 2012 года стороны со ссылкой на нарушение предпринимателем обязательств подписали соглашение о расторжении контракта с 01.02.2012. По условиям соглашения учреждение производит оплату пропорционально объему поставленного товара, а предприниматель в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения уплачивает неустойку за просрочку поставки и штраф за нарушение условий контракта в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4.

Платежным поручением от 02.02.2012 N 44 предприниматель перечислил учреждению 8372 рубля 94 копейки неустойки за нарушение срока поставки товаров.

Полагая, что в связи с расторжением контракта заказчик обязан возвратить перечисленные ранее в счет обеспечения обязательств по контракту 138 705 рублей 05 копеек, предприниматель направил учреждению претензию, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту денежные средства, уплаченные в обеспечение контракта, в соответствии с его условиями подлежат обращению в местный бюджет.

Изменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) возможен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как передача заказчику в залог денежных средств. Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 94 не регулируется.

Таким образом, порядок и сроки возвращения обеспечения исполнения обязательства по договору, которое было предоставлено в виде залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса).

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по контракту прекращены в связи с его расторжением по обоюдному согласию сторон, условий об ответственности, помимо уплаты неустойки, упомянутое соглашение не содержит, следовательно, прекращены залоговые обязательства. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик не мотивировал правомерность дальнейшего удержания денежных средств, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 1102, 1007 Кодекса, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Доводы о ненадлежащем извещении апелляционным судом ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А32-19038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский