Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС23-2240 по делу N А40-274249/2021 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС23-2240 по делу N А40-274249/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина Куроедова Михаила Леонидовича (Московская область, далее - заявитель, Куроедов М.Л.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу N А40-274249/2021,

установил:

заявителем 31.01.2023 через канцелярии подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба, которая возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 291 ⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 2 части 5 статьи 291 ³ Кодекса, в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, а также неполной оплатой государственной пошлины.

Куроедов М.Л. 08.02.2023 вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные выше судебные акты, к которой приложил чек - ордер N 4985 (операция) от 08.02.2023 об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 жалоба возвращена, как поданная с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291 ³ Кодекса, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Заявитель 13.03.2023 повторно через приемную канцелярии подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства Куроедов М.Л. сослался на неполучения по почте копии обжалуемого постановления суда округа, а также указал на сбои в работе электронной системы "Мой арбитр".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291 ² Кодекса кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 и, следовательно, на дату направления заявителем настоящей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291 ² Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель являлся истцом по делу, его представитель присутствовал в судебном заседании суда округа, на котором была объявлена резолютивная часть, и, следовательно, 31.10.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) ему стало известно о результатах рассмотрения кассационной жалобы. Судебный акт в полном объеме был размещен в общедоступном банке судебных решений в электронном виде. Судом кассационной инстанции не были нарушены установленные процессуальным законом сроки изготовления и размещения судебного акта. При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для ознакомления с содержанием постановления окружного суда и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Указание заявителем на сбой в системе работы электронной подачи документов "Мой арбитр" бездоказателен.

Кроме того, сбои в работе системы "Мой арбитр" не исключают возможность ознакомления заявителя и/или его представителя с судебными актами судов нижестоящих инстанций как в электронном виде, так и посредством ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Устранение недостатков, послуживших основанием к возврату, как первоначально жалобы, направленной с пропуском установленного срока, так и последующей, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Повторная подача кассационной жалобы после устранения причин несоблюдения порядка обращения не прерывает течение срока для подачи жалобы.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу и подлежи возврату заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 ⁵ Кодекса, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока, который восстановлению не подлежит.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333 ⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291 ², 291 ⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Куроедову Михаилу Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить гражданину Куроедову Михаилу Леонидовичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2023.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова