Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-258/14 по делу N А32-5468/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-5468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН1092312004388) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 30949 9, 30950 5, 30951 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-5642/2013, установил следующее.

ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/131212/0018549, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 122 432 рублей 06 копеек, взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант представил все необходимые документы и подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Общество документально подтвердило понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара; взысканная с таможни сумма судебных расходов в размере 30 тыс. рублей за оплату услуг представителя общества является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.10.2011 N IG-08, заключенного с фирмой "К.р.е.а. Косметик Чозюмлери Сан ве Тик ЛТД Шти", (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - средства для ароматизации и дезодорирования воздуха в помещениях, подав в таможенный орган ДТ N 10309200/131212/0018549, определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ общество представило таможенному органу контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, коносамент.

Таможня в ходе таможенного оформления таможенную стоимость товара не приняла, предложив декларанту представить в подтверждение правильности ее определения экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, могущим повлиять на цену сделки, данные предприятия о цене (стоимости) следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене, ведомость банковского контроля, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории, пояснения по условиям оплаты.

Общество обжаловало действия и решение таможни в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной декларации, и суммой, указанной в инвойсе поставщика.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд также проверил и отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной декларации, и обязали таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

Руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд, установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил заявление общества об обязании таможни возвратить 122 432 рубля 06 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, не указав при этом, какими доказательствами подтверждается наличие переплаты таможенных платежей, в том числе на дату, предшествующую принятию судебного акта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании таможенным органом факта наличия у декларанта переплаты, письмо таможенного органа от 28.02.2013, напротив, содержит сведения о том, что факт излишней уплаты не выявлен.

В материалах дела отсутствуют сведения об общем балансе расчетов (сальдо расчетов) декларанта с федеральным бюджетом, о возврате денежных средств из которого просит общество, на дату, максимально по времени приближенную к периоду рассмотрения спора по существу, а также платежные и иные документы, свидетельствующие о зачислении спорной суммы в бюджет.

Между тем, по общему правилу, установленному статьей 89 Таможенного кодекса, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 2 статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого декларанта соответствующим таможенным органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм таможенных платежей.

Наличие переплаты в рассматриваемом случае выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате по определенной декларации о товарах, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах плательщика с бюджетами.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, именно плательщик должен доказать, что определенным платежным поручением он произвел уплату определенной суммы налога в соответствующий бюджет и при этом задолженность по платежам, зачисляемым в этот же бюджет, отсутствует.

Поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения об отсутствии у общества на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей недоимки, а в материалах дела - соответствующие доказательства в этой части, судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследование имеющих значения для правильного разрешения спора обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения этого недостатка.

Кроме того, в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества подготовил заявление в суд и принял участие в одном предварительном судебном заседании до объявления в нем перерыва.

При этом в материалах дела отсутствует контракт об оказании юридических услуг, иные сведения об определенном участниками соглашения объеме обязательств, имеется лишь акт от 07.05.2013 о завершении и приемке работ по договору от 10.04.2013.

Суд не указал, какие конкретно услуги (с применением каких конкретно трудозатрат) представитель оказал обществу в рамках настоящего дела и какими доказательствами подтверждается факт их оказания.

Судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суд сделал вывод о разумных пределах понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствуют в судебных актах и ссылки на то, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел с теми же лицами, участвующими в деле, и основаниями заявленных требований; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также сотрудников ООО "Юмком" в качестве представителей других участников внешнеэкономической деятельности) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо затруднения в представлении необходимых для правильного разрешения спора доказательств, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.

Суд не указал, какие критерии при определении объема, сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела применили, сделав вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд формально перечислил те факторы, подлежащие учету при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, проигравшее дело, но не установил все имеющие значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, не указал доказательства, на основании исследования и оценки которых сделал вывод о разумном размере заявленных ко взысканию обществом судебных расходов, судебные акты подлежат также отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебные акты в части обязания таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей и взыскания с него 30 тыс. судебных расходов подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-5468/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ООО "Интергрант" 30 тыс. рублей судебных расходов и обязания возвратить 122 432 рубля 06 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева