Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-744/14 по делу N А53-3445/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А53-3445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании от истца - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН 1026103170433 ИНН 6163053257) - Демченко Л.Ю. (доверенность от 11.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (ИНН 6163108410, ОГРН 1116195007378) - Филенко В.А. (директор), в отсутствие третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ИНН 6163099188, ОГРН 1096195004014), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-3445/2013

установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Облстройпроект" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 06.04.2012 N 09/12-ГКп (далее - контракт) и взыскании 1 171 026 рублей 57 копеек пеней по контракту (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик".

Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2013, контракт расторгнут. С общества в пользу министерства взыскано 175 045 рублей 81 копейка неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по контракту на выполнение проектной продукции, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании с ответчика пеней и расторжении контракта.

Общество обжаловало принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ООО "Облстройпроект" просит решение от 26.08.2013 и постановление от 16.11.2013 отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что условиями контракта обязанность по сбору исходных данных возложена на подрядчика. Кроме того, общество полагает неправомерным вывод судов о том, что государственный заказчик не был осведомлен о приостановлении работ, поскольку письмо от 15.06.2012 ему не направлялось. Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.04.2012 N 9/12-ГКп на разработку проектной продукции по объекту "Реконструкция системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный Сулин и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский (ПИР)".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 3 228 789 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта общая продолжительность выполнения работ, включая проведение государственной экспертизы, составляет 4 месяца с момента заключения контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану, за каждый день просрочки.

Актом приемки-передачи результата выполненных работ от 29.06.2012 N 1 подтверждается, что подрядчик передал, а государственный заказчик принял работы на сумму 420 тыс. рублей.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не завершил выполнение работ, истец направил претензии об уплате неустойки от 31.08.2012 N ЖКХ-01/2397, от 19.09.2012 N 2082 и от 13.11.2012 N ЖКХ-01/3410. Последняя претензия также содержала предложение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Претензии министерства оставлены обществом без ответа.

Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту, допустил существенную просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту на выполнение проектной продукции, в связи с чем признали обоснованными требования о взыскании с ответчика пеней и расторжении контракта.

В статье 9 Закона N 94-ФЗ указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судами установлено, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, однако соответствующее соглашение сторонами подписано не было, то правомерно расторгли контракт в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в соответствии с письмом от 15.06.2012 работы по контракту были приостановлены, правомерно отклонен судами, поскольку названное письмо адресовано ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", в то время как государственному заказчику соответствующее уведомление не направлялось.

Кроме того, суды указали, что после составления письма от 15.06.2012, работы по контракту выполнялись, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 1.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ и нарушение сроков по контракту заявлено истцом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, а также чрезмерно высокий размер договорной неустойки (360% годовых), суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 175 045 рублей 81 копейки, применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России (16,5% годовых) за обозначенный истцом период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 по делу N А53-3445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов