Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-76/14 по делу N А32-32619/2010

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А32-32619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Анвал" (ОГРН 1022302956763) - Давыгора С.Н. (доверенность от 01.02.2014), от ответчиков: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367) - Арутюнова В.В. (доверенность от 23.12.2013), администрации Хостинского района города-курорта Сочи (ОГРН 1022302829713) - Арутюнова В.В. (доверенность от 20.01.2014), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374) - Арутюнова В.В. (доверенность от 31.12.2013), Сочинской городской общественной организации поддержки предпринимателей "Закон-Бизнес" (ОГРН 1082300002014) - Текнеджан Х.О. (председатель правления), Антонюк Г.Н. (доверенность от 12.11.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ОГРН 1072308013800) - Коротких Д.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации Хостинского района города-курорта Сочи, Сочинской городской общественной организации поддержки предпринимателей "Закон-Бизнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-32619/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Анвал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и Сочинской городской общественной организации "Закон-Бизнес" (далее - общественная организация), в котором просило:

- признать незаконным распоряжение главы администрации Хостинского района города-курорта Сочи от 09.12.2009 N 373-р "О предоставлении Сочинской городской общественной организации "Закон-Бизнес" земельного участка для размещения торгового центра в районе ручья Малого в Хостинском районе города Сочи" (далее - распоряжение от 09.12.2009 N 373-р),

- признать недействительным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 21.12.2009 N 4900005514 (далее - договор аренды от 21.12.2009).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены, распоряжение от 09.12.2009 N 373-р и договор аренды от 21.12.2009 признаны недействительными. С администрации и общественной организации в пользу общества взыскано по 2 тыс. рублей возмещения судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение от 05.03.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.09.2011 решение от 05.03.2011 и апелляционное постановление от 16.05.2011 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения (до 25.08.2009) общественной организации с заявлением о предоставлении ей в аренду для строительства торгового комплекса земельного участка площадью 26 336 кв. м. На момент обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду для строительства оптово-торгового комплекса земельного участка площадью 7 186 кв. м (25.08.2009) последний был сформирован (поставлен на государственный кадастровый учет с номером 23:49:0301004:10), поэтому орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги (конкурс, аукцион). Поскольку с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и согласовании акта выбора земельного участка общественная организация обратилась 13.11.2009, администрация не могла не знать о заинтересованности общества в освоении части земельного участка, предоставленного впоследствии общественной организации в аренду (для тех же целей, о которых заявляло общество - строительство торгового комплекса). Общество имеет юридически значимый интерес в данном деле, поскольку оспариваемым актом (арендной сделкой) нарушены его права и законные интересы как претендента на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:10. Вывод апелляционного суда о соблюдении органами местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в отношении общественной организации суд кассационной инстанции признал преждевременным. При новом рассмотрении суду указано на необходимость устранить нарушения, указанные в кассационном постановлении от 09.09.2011, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дать оценку доводам участников процесса и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Суду предложено учесть, что иск о признании договора недействительным предъявляется к сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При новом рассмотрении дела определением от 25.01.2012 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент).

19.03.2012 суд по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общественную организацию.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), дело передано для рассмотрения от судьи Гладкова В.А. судье Тарасенко А.А.

Определением от 16.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Хостинского района города-курорта Сочи (далее - администрация района) и департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).

31.05.2013 сторонами по настоящему делу подписано мировое соглашение (т. 4, л. д. 100 - 102).

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2013, в удовлетворении ходатайства администрации, департамента, администрации района и общества об утверждении мирового соглашения отказано. Распоряжение от 09.12.2009 N 373-р признано недействительным, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Договор аренды от 21.12.2009 (земельного участка площадью 26 336 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301004:153), заключенный администрацией и общественной организацией, также признан недействительным. Суд обязал общественную организацию в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда передать (вернуть) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:153 администрации. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку на спорный земельный участок претендовало минимум два лица (общество и общественная организация), на момент обращения общества с заявлением от 25.08.2009 земельный участок (площадью 7 168 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301004:10) был сформирован, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги (конкурс, аукцион). Опубликованием распоряжения администрации района от 20.11.2009 N 330-р (об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта) цели публичного информирования (защита интересов населения, выявление возможных претендентов на земельный участок) не достигаются. Поскольку на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, суд по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 21.12.2009). Отказ в иске к департаменту обусловлен тем, что он не является стороной оспариваемой сделки. Суд также пришел к выводу о том, что предложенное сторонами спора мировое соглашение, по существу, преследует цель прикрытия незаконного владения земельным участком (на основании ничтожной сделки), вследствие чего в его утверждении отказал.

В кассационной жалобе администрация, департамент и администрация района просят решение от 09.07.2013 и апелляционное постановление от 27.11.2013 по настоящему делу отменить. По мнению подателей жалобы, при предоставлении земельного участка общественной организации предусмотренная Земельным кодексом процедура (с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства) была соблюдена. Вывод судов о нарушении распоряжением от 09.12.2009 N 373-р прав общества является неправильным, поскольку постановление главы г. Сочи от 24.11.2003 N 689/5 (об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании обществу места размещения торгового центра) принято в нарушение действующего законодательства (недействительно), срок его действия к моменту издания распоряжения от 09.12.2009 N 373-р и заключения договора аренды от 21.12.2009 истек. С заявлениями от 13.11.2009, от 26.11.2009 о предоставлении земельного участка обращалась именно общественная организация. Сочинская городская общественная организация "Закон и Бизнес", не являющаяся ответчиком и правообладателем спорного участка, ликвидирована решением Хостинского районного суда от 26.11.2004, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2010. В утверждении мирового соглашения отказано необоснованно.

В кассационной жалобе общественная организация просит решение от 09.07.2013 и апелляционное постановление от 27.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что предоставлению земельного участка общественной организации предшествовало многолетнее согласование с органами местного самоуправления г. Сочи вопросов передислокации объектов мелкорозничной торговли, в связи с принятием решения о проектировании и строительстве торгового комплекса по ул. Навагинской. К спорным отношениям подлежали применению не статьи 30, 31 Земельного кодекса, а Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли". Распоряжение администрации района от 20.11.2009 N 330-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра в районе ручья Малого в Хостинском районе города Сочи" содержит указание на цель переноса торговой ярмарки "Универмаг" (передислокация торговых мест предпринимателей), что не требует соблюдения процедур, предусмотренных Земельным кодексом. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, и подлежало утверждению судом.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб, общественной организацией - возражения на отзыв общества.

В заседании, состоявшемся 13.02.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 20.02.2014, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражения по ним, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Сочи от 24.11.2003 N 689/5 для общества утвержден проект границ земельного участка площадью 7 186 кв. м, из городских земель, свободных от застройки, в зоне промышленных и складских помещений, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, для размещения оптово-торгового комплекса в районе ручья Малого в Хостинском районе (пункт 1), установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - строительство оптово-торгового комплекса, (супермаркет) с организацией автопарковки и общественного туалета (пункт 2). Обществу предписано обратиться с заявлением о постановке участка на государственный кадастровый учет (пункт 3.1; т. 1, л. д. 33 - 34).

В письме первого заместителя главы администрации Краснодарского края от 21.09.2005 указано на согласование обществу размещения оптово-торгового комплекса в районе ручья Малого Хостинского района г. Сочи (т. 1, л. д. 37).

По инициативе (за счет) общества осуществлены работы по межеванию земельного участка (площадью 7 168 кв. м) и постановке его на государственный кадастровый учет (с присвоением кадастрового номера 23:49:03 01 004:0010). Обществом получено положительное заключение управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 30.09.2008 по размещению объекта строительства (оптово-торгового комплекса). Данные обстоятельства подтверждены документально и участвующим в деле лицами не оспариваются (т. 1, л. д. 27 - 32).

По заявлению общества от 25.08.2009 о выделении земельного участка для строительства оптово-торгового комплекса в районе ручья Малого в Хостинском районе администрация направила письмо от 07.10.2009 N 7948/01-02-34/15623. В нем, со ссылкой на постановление главы города Сочи от 04.06.2009 N 562-р "Об утверждении Порядка подготовки и согласования администрацией города Сочи документации по вопросам распоряжения земельными участками на территории города-курорта Сочи", заявителю предложено предоставить ряд документов (т. 1, л. д. 35, 36).

13 ноября 2009 года общественная организация обратилась к главе города Сочи с заявлением о предварительном согласовании места размещения торгового центра и согласовании акта выбора земельного участка (т. 1, л. д. 74).

Постановлением главы города Сочи от 19.11.2009 N 391 утверждена схема расположения земельного участка площадью 26 336 кв. м на кадастровом плане территории в районе ручья Малого Хостинского района города Сочи для размещения торгового центра. Земельный участок площадью 26 336 кв. м образован из части земельного участка площадью 19 150 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0301004, и земельного участка площадью 7186 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301004:10 (т. 1, л. д. 13).

Распоряжением главы администрации района от 20.11.2009 N 330-р утвержден акт выбора земельного участка площадью 26 336 кв. м в районе ручья Малого в Хостинском районе города Сочи (пункт 1), предварительно согласовано место размещения торгового центра на земельном участке площадью 26 366 кв. м, образованном из части земельного участка площадью 19 150 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 23:49:0301004, и земельного участка площадью 7186 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301004:10 (пункт 2), общественной организации предписано обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 3; т. 1, л. д. 75).

В акте выбора земельного участка для строительства торгового центра в качестве заказчика (инвестора) указана администрация (т. 1, л. д. 71).

Распоряжение главы администрации района от 20.11.2009 N 330-р опубликовано в газете "Новости Сочи" 28.11.2009 (т. 1, л. д. 82 - 83).

В заявлении от 26.11.2009 общественной организацией изложена просьба о предоставлении земельного участка площадью 26 336 кв. м для строительства торгового центра в районе ручья Малого Хостинского района города Сочи (т. 1, л. д. 76).

Распоряжением главы администрации района от 09.12.2009 N 373-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:153, площадью 26 336 кв. м, предоставлен общественной организации в аренду сроком на три года, для размещения торгового центра (т. 1, л. д. 9).

21 декабря 2009 года на основании указанного распоряжения N 373-р администрацией (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор N 4900005514 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 10 - 12).

Полагая, что распоряжение от 09.12.2009 N 373-р издано, а договор аренды от 21.12.2009 N 4900005514 заключен с общественной организацией в нарушение требований действующего законодательства и прав, законных интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суды установили, что на спорный земельный участок претендовало минимум два лица (общество и общественная организация). На момент обращения общества с заявлением от 25.08.2009 земельный участок (площадью 7 168 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301004:10) был сформирован, вследствие чего, орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги (конкурс, аукцион). Опубликованием распоряжения администрации района от 20.11.2009 N 330-р (об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта) цели публичного информирования (защита интересов населения, выявление возможных претендентов на земельный участок) не достигаются. При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для предоставления общественной организации для строительства торгового центра в порядке предварительного согласования места размещения объекта земельного участка площадью 26 336 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301004:153, образованного, в том числе за счет земельного участка площадью 7186 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301004:10, на который претендовало общество, у администрации отсутствовали.

В силу норм статьи 447 Гражданского кодекса торги (конкурс, аукцион) являются такой формой заключения договора, при которой он заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (аукцион), либо с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (конкурс).

Наличие у истца законного интереса в приобретении на открытых торгах права на предоставленный общественной организации в приоритетном порядке земельный участок подтверждено материалами дела и подлежит защите заявленным в иске способом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы администрации, департамента и администрации района о том, что при предоставлении земельного участка общественной организации предусмотренная Земельным кодексом процедура (с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства) была соблюдена, права общества распоряжением от 09.12.2009 N 373-р и договором аренды от 21.12.2009 не нарушены, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в жалобе общественной организации аргумент о необходимости применения при разрешении настоящего спора не статей 30, 31 Земельного кодекса, а Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", несостоятелен, поскольку в силу прямого указания статьи 3 Земельного кодекса отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), регулируются земельным законодательством. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (статья 25 Земельного кодекса). Иное не следует и из положений Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65.

Указание в распоряжении администрации района от 20.11.2009 N 330-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра в районе ручья Малого в Хостинском районе города Сочи", в том числе на цель переноса ярмарки "Универмаг", не свидетельствует о наличии у общественной организации исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе судом в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается судом и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Установив, что оспариваемые в настоящем деле ненормативный правовой акт органа местного самоуправления и гражданско-правовая сделка противоречат законодательству Российской Федерации, суд обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, содержащего условия об их дальнейшей реализации (изменении, дополнении) сторонами.

Оснований для отмены решения от 09.07.2013 и апелляционного постановления от 27.11.2013 по доводам жалоб не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в оспариваемых судебных актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, администрация района и департамент (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, понесенные общественной организацией, относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А32-32619/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова