Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-661/14 по делу N А32-13233/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-13233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Агрофирма "Нива"" (ИНН 2353016432, ОГРН 1022304839259) - Бондарь Е.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (ИНН 7604176666, ОГРН 1107604003077) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимашевский"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Нива"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13233/2013, установил следующее.

ООО "Разумов и партнеры" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Агрофирма "Нива"" (далее - агрофирма) о взыскании 989 560 рублей неустойки по договору поручительства от 02.05.2012 N ТП-1479/1-12 за период с 26.10.2012 по 18.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Тимашевский"" (далее - торговый дом).

Решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что агрофирма просрочила исполнение своих обязательств по договору поручительства, в связи с чем несет перед обществом ответственность в виде предусмотренной договором неустойки. Заявление агрофирмы о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклонено ввиду отсутствия доказательств несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд признал необоснованным довод агрофирмы (поручителя) о нарушении ее прав ввиду уменьшения суммы основного долга по обеспечиваемому обязательству, поскольку основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание отношения агрофирмы и торгового дома (агент), основанные на заключенном ими агентском договоре от 05.10.2011 N 05-10-11-1. Выдавая поручительство на определенную сумму, агрофирма руководствовалась объемом интересующей ее продукции, приобретаемой по агентскому договору, и отказывалась принимать на себя предпринимательские риски, превышающие ее стоимость. Таким образом, изменение условий обеспечиваемого обязательства повлекло для агрофирмы неблагоприятные последствия, выразившиеся в ее обязанности покрыть не только свои издержки, но и других получателей продукции своего агента. Изменение условий основного обязательства в сторону уменьшения стоимости и объемов приобретенной агрофирмой у агента продукции с сохранением прежних неизменных размеров выданного обществом поручительства следует рассматривать как увеличение ответственности поручителя, приводящее к прекращению его обязательств. Суд неправомерно отказал агрофирме в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-6964/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя агрофирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 06.04.2012 ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи N П2К-1076/2-12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия поставки и сроки оплаты которого указываются в спецификациях к договору.

В спецификации от 06.04.2012 N 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 11 543 759 рублей 60 копеек, однако в последствии достигли соглашения о поставке товара на сумму 11 489 768 рублей (спецификация от 14.05.2012 N 4).

12 мая 2012 года ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (кредитор) и агрофирма (поручитель) заключили договор поручительства N ТП-1479/1-12, по которому агрофирма обязалась отвечать перед кредитором за исполнение торговым домом (должник) обязательств по названному договору купли-продажи в пределах 5 765 805 рублей, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций и возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства агрофирма обязалась не позднее следующего рабочего дня после получения от кредитора письменного уведомления о просрочке должником платежей уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае нарушения указанного срока агрофирма уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга и (или) уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, но без учета неустойки.

По договору цессии от 03.10.2012 N Ф-1076/2-12 ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" уступило обществу право требования 10 576 178 рублей 12 копеек долга, процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций по договору купли-продажи от 06.04.2012 N П2К-1076/2-12, а также связанные с этим требованием права.

Общество уведомило агрофирму о состоявшейся уступке права требования и просило в соответствии с условиями договора поручительства погасить задолженность торгового дома (письмо от 18.10.2012 N 82).

Решением Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при ООО "АгроФинанс" от 01.02.2013 по делу N 0120/2012 на основании договора поручительства с агрофирмы в пользу общества взыскано 5 765 805 рублей долга за поставленный торговому дому товар.

Неисполнение агрофирмой в соответствии с договором поручительства обязательства по оплате долга за товар, поставленный торговому дому по договору купли-продажи от 06.04.2012 N П2К-1076/2-12, привело к судебному спору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества основаны на ненадлежащем исполнении торговым домом и агрофирмой обязательств по оплате долга за поставленный торговому дому товар. Поскольку агрофирма не исполнила требование об уплате названного долга в установленный договором поручительства срок, общество, основываясь на положениях пункта 3.1 договора поручительства, обратилось к агрофирме с требованием об уплате неустойки.

Возражая против иска, агрофирма указывала на прекращение поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду изменения договора купли-продажи в части уменьшения стоимости поставляемого товара.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что в пункте 5.3 договора поручительства агрофирма согласилась с внесением изменений в договор купли-продажи, влекущих увеличение ответственности либо иные неблагоприятные для поручителя последствия. В этом случае договор считается обеспеченным поручительством в объеме измененных условий.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешением споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т. п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (пункт 37 постановления Пленума N 42).

Руководствуясь названными разъяснениями, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение суммы основного долга по договору купли-продажи не может свидетельствовать о нарушении прав поручителя (агрофирмы).

Ссылка агрофирмы на то, что заключение договора поручительства обусловлено отношениями между ней и торговым домом в рамках агентского договора от 05.10.2011 N 05-10-11-1 в пределах стоимости интересующей ее продукции, приобретаемой по агентскому договору, не подтверждена документально. Договор поручительства таких условий не содержит, из материалов дела приведенные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, агрофирма отвечает перед обществом за исполнение торговым домом обязательств только в пределах установленной в договоре поручительства суммы.

Ссылка агрофирмы на то, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не может служить основанием для отмены судебных актов. По договору поручительства от 02.05.2012 исполнение агрофирмой обязательств не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования общества о взыскании неустойки основаны на неисполнении агрофирмой принятых на себя обязательств по договору поручительства (пункт 3.1 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что агрофирма не исполнила заявленное к ней требование о погашении суммы основного долга. Поскольку поручитель нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2.2 договора поручительства, общество правомерно требует взыскания в свою пользу неустойки.

Поскольку агрофирма в жалобе не приводит довод об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не проверяет в этой части законность и обоснованность судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Общество предъявило в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство возбуждено по исполнению решения суда первой инстанции, вопрос о его приостановлении по правилам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции возвращает заявление обществу.

Руководствуясь статьями 129, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А32-13233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о приостановлении исполнительного производства возвратить ОАО "Агрофирма "Нива"".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский