Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-16741/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - пропуск срока - ненадлежащее исполнение - должник)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-16741/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-13233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Лозиной И.И. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества агрофирмы "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2013 года по делу N А32-13233/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" к ответчику открытому акционерному обществу агрофирме "Нива" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимашевский" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу агрофирме "Нива" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 989 560 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является поручителем ООО "ТД "Тимашевский" перед ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", отвечающим за исполнение должником обязательств по договору купли-продажи N П2К-1076/2-12 от 04.06.2012. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств в рамках договора купли-продажи, истец, легитимированный договором цессии N Ф-1076/2-12 от 03.10.2012, обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тимашевский" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что задолженность третьего лица перед истцом за поставленный товар до настоящего времени не погашена, констатировал факт заключения сторонами договора поручительства, и в связи с изложенным пришел к выводу о наличии у истца права обратиться к поручителю с требованием о взыскании неустойки.

Открытое акционерное общество агрофирма "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уменьшение контрагентами объема спорного товара по договору купли-продажи повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, как для поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2012 года между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и ООО "ТД "Тимашевский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N П2К-1076/2-12, в соответствии с которым продавец поставил товар на сумму 10 576 178,00 руб., а покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается решением Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" от 01.02.2013 по делу N 0120/2012.

02 мая 2012 года ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (кредитор) и ОАО "Нива" (поручитель) заключили договор поручительства N ТП-1479/1-12, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТД "Тимашевский", именуемым далее должником, всех обязательств по договору купли-продажи N П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 (включая все спецификации к нему, которые подписаны на момент заключения настоящего договора или будут подписаны в дальнейшем), заключенному между кредитором и должником.

03 октября 2012 года ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" на основании договора цессии N Ф-1076/2-12 (далее - договор уступки) уступило право требования по договору купли-продажи на сумму 10 576 178,00 руб., а также связанные с требованием права, ООО "Разумов и партнеры".

В связи с тем, что ответчиком не оплачена сумма основного долга, истцом начислена неустойка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора уступки (пункт 3 договора) истец вправе требовать уплаты должником процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства (пункты 1.1, 2.1) предел общей ответственности поручителя перед истцом ограничивается суммой 5 765 805,00 руб., включая суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником перед кредитором (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение контрагентами объема спорного товара по договору купли-продажи повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, как для поручителя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изначально, контрагентами по договору купли-продажи было согласовано условие о количестве поставляемого товара на сумму 11 543 759 руб.

Впоследствии ООО "ТД "Тимашевский" и ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" подписали спецификацию N 4 к договору купли-продажи, которая уменьшила объем поставляемой продукции до 11 326 178 руб.

Между тем, ответчиком не учтено положение пункта 5.3 договора поручительства, согласно которому заявитель согласился с тем, что подписание изменений и дополнений к основному договору не влечет прекращения обязательств поручителя.

Более того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение суммы основанного долга по основному договору не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, как поручителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель - ОАО "Нива" - обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке должником платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную должником суммы с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

18.10.2012 истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное уведомление о просрочке платежей должником с предложением уплатить просроченную должником сумму в пределах ответственности, указанной в договоре поручительства. В подтверждении направления указанного уведомления в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.10.2012 N 35501855001939.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, но без учета неустойки должника.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено до настоящего времени, истцом произведен расчет неустойки за период с 26.10.2012 по 18.04.2013.

Размер неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2013 года по делу N А32-13233/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина