Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-198/14 по делу N А63-2089/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А63-2089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй" (ИНН 2629010134, ОГРН 1072647001547) - Астахова А.А. (директор), от заинтересованных лиц: отделения N 2 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Буденновске Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Кузнецова А.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-2089/2013, установил следующее.

ООО "Артель Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению N 2 межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Буденновске (далее - миграционная служба) об оспаривании постановления от 28.12.2012 N 838 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявление общества удовлетворено, совершенное им правонарушение признано малозначительным.

В кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Общество обязано было предусмотреть все возможные условия, при которых иностранный гражданин не мог даже приступить к осуществлению трудовой деятельности. Вина в его совершении доказана, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.11.2012 N 121вн при проведении миграционной службой оперативно-профилактических мероприятий по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Богбекова Максад Богбековича, 1975 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Между обществом и МУ "Центр культуры, досуга и спорта" по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 19.11.2012 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту. Для выполнения работ на объекте "Центр культуры, досуга и спорта" 23.11.2012 общество заключило с Гермашевым А.А. договор подряда N П/11, по которому Гермашев А.А. обязался выполнить отбивку штукатурки с поверхности фасада и штукатурку фасада. Для выполнения работ Гермашев А.А. привлек иностранных граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27.11.2012 в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки от 27.11.2012 N 121, протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 128240, а 28.12.2012 миграционной службой вынесено постановление N 838 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением миграционной службы от 28.12.2012 N 838, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса предусмотрено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение миграционной службой процедуры привлечения общества к административной ответственности, учли характер совершенного обществом правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и, применив статью 2.9 Кодекса, ограничились устным замечанием, исходя из того, что в данном случае достаточно принятия предупредительных мер воздействия к обществу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с этим довод жалобы об отсутствии оснований для признания совершенных обществом правонарушения малозначительными подлежит отклонению. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А63-2089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева