Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 304-ЭС19-10504 по делу N А67-8827/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 304-ЭС19-10504 по делу N А67-8827/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Кулешова Павла Геннадьевича (далее - Кулешов П.Г.) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, с предпринимателя Кулешова П.Г. в пользу администрации Томского района взысканы задолженность и пени.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кулешов П.Г. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309-311 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и исходили из того, что заявленные Кулешовым П.Г. обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения по новым обстоятельствам. При вынесении судебных актов, судами также учтено, что сторонами заключено мировое соглашение об уплате ответчиком на определенных в этом соглашении условиях взысканной судом задолженности.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулешова Павла Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов