Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-208/14 по делу N А22-563/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А22-563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткина В.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калмгаз" (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206), ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и третьего лица - Военного комиссариата Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-563/2013, установил следующее.

ОАО "Калмгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 61 267 рублей 53 копеек долга по договору поставки газа от 11.01.2010 N 008/13 и 9905 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Республики Калмыкия (далее - комиссариат).

Решением от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, с управления в пользу общества взыскано 61 267 рублей 53 копейки долга, в остальной части в иске и в иске к Российской Федерации в лице министерства отказано. Суды исходили из того, что управление нарушило обязательства по оплате поставленного газа. Во взыскании задолженности в субсидиарном порядке с министерства отказано, поскольку управление не представило доказательств недостаточности у него денежных средств для исполнения спорного обязательства.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при реорганизации ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" (далее - КЭЧ района) в форме присоединения управлению не передавалась спорная задолженность. В соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.10.2010 N 147/1/3/16851 спорная сумма подлежит взысканию с министерства. Договор поставки газа от 11.01.2010 N 008/13 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным (ничтожным). Из отзыва комиссариата следует, что согласно пункту 2 указания Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2004 N 315/11/7290 ответственность за организацию обеспечения военных комиссариатов коммунальными услугами возложена на Главное квартирно-эксплуатационное управление Минобороны России, поэтому управление не обязано оплачивать спорный долг. Функции учредителя и собственника имущества управления осуществляет министерство - главный распорядитель бюджетных средств. Основания для взыскания с управления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу комиссариат просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 11.01.2010 общество (поставщик) и КЭЧ района (покупатель) заключили договор на поставку газа N 008/13 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - получить и оплатить газ. Количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узлах учета покупателя. Объемы газа, выбранные (поданные) за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа (пункты 3.1, 3.6 и 5.3 договора).

В дополнительном соглашении N 1 и приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали объемы и объекты поставки газа (Малодербетовский, Юстинский, Октябрьский и Сарпинский райвоенкоматы).

Нарушение покупателем обязательств по оплате принятого газа и оказанных услуг по его транспортировке с ноября 2010 года по апрель 2011 года по объекту "Октябрьский райвоенкомат" привело к судебному спору.

Суды, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт поставки газа Октябрьскому райвоенкомату подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами поданного-принятого газа, а также сводным актом от 24.10.2011 о количестве поданного-принятого газа, заверенным комиссариатом.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 и выпиской из ЕГРЮЛ КЭЧ района реорганизована в форме присоединения к управлению, которое как правопреемник обязано оплатить принятый объем газа и услуги по его транспортировке.

Управление не оспорило выводы судов об объеме поставленного газа, его стоимости и размере задолженности.

Доводы заявителя о том, что взыскиваемая обществом задолженность при реорганизации КЭЧ района управлению не передавалась, а договор поставки газа в нарушение Закона N 94-ФЗ заключен без проведения торгов, следует отклонить.

По смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. Отсутствие у правопреемника (управления) передаточного акта или сведений о наличии задолженности присоединенной к нему КЭЧ района не освобождает его от исполнения договорного обязательства, поскольку обратное может привести к неосновательному обогащению, что в силу закона недопустимо.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ, действовавшей в спорный период, размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов, в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В силу пункта 2 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика допускается по оказанию услуг газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа).

Таким образом, заключение договора поставки газа без проведения торгов не противоречит Закону N 94-ФЗ.

Наличие нескольких судебных разбирательств по одному договору поставки газа за аналогичные периоды обусловлено тем, что газ потреблялся разными райвоенкоматами (Малодербетовский, Юстинский, Октябрьский и Сарпинский), поэтому довод управления о неправомерности рассмотрения спора не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка управления на указание заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.10.2010 N 147/1/3/16851 и отзыв комиссариата несостоятельна. Доказательства того, что названные лица приняли на себя обязательства по оплате газа, потребленного в рамках договора поставки газа, не представлены. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, довод управления об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что управление не представило доказательств, подтверждающих оплату стоимости принятого газа, поэтому правомерно взыскали сумму основного долга.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А22-563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский