Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-749/14 по делу N А53-3687/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А53-3687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-3687/2013, установил следующее.

ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.12.2012 N 1565 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с законом и не нарушает прав и законные интересы заявителя по делу.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку обстоятельствам дела, суд необоснованно применил при рассмотрении данного спора "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление 14.09.2012 поступило обращение общества о неправомерных, действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в прекращении поставки газа на котельную, эксплуатируемую обществом.

Общество является организацией, производящей тепловую энергию, с целью обеспечения населения города Таганрога отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть.

Отопление и горячее водоснабжение жилых домов в город Таганроге осуществляется посредством котельной, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, 220.

Прекращение подачи газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" привело, в свою очередь, к прекращению подачи тепловой энергии абонентам общества, присоединенным к тепловым сетям общества.

Кроме того, в управление поступили обращения Полубатько О.В. и Шабалиной Т.А., представляющих интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах в городе Таганроге и являющихся потребителями энергоресурсов, поставляемых обществом.

Отключение горячего водоснабжения произошло в результате прекращения подачи газа на котельную общества по причине образовавшейся у общества задолженности за потребленный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Аналогичное обращение с указанием на нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступило от Навального А.А.

По данному факту управление 16.10.2012 возбудило дело N 1565/02 о нарушении антимонопольного законодательства обществом и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Управление установило, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и общество заключили договоры поставки газа от 31.10.2011 N 43-3-11159/11 и от 31.10.2011 N 43-3-11151/11-Н.

По состоянию на 17.05.2012 сумма задолженности общества перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составила 16 563 061 рубль 98 копеек, в том числе: по договору от 31.10.2011 N 43-3-11159/11 за март 2012 года - 717 060 рублей 51 копейка, за апрель 2012 года - 480 893 рубля 82 копейки; по договору от 31.10.2011 N 43-3-11151/11-Н за март 2012 года - 9 600 825 рублей 23 копейки, за апрель 2012 года - 5 764 282 рубля 42 копейки.

В связи с нарушением сроков оплаты за потребленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направило в адрес общества: предупреждение от 17.05.2012 N 04-01-04/2147-12 об имеющейся сумме долга и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони и извещение от 18.06.2012 N 04-01-04/2608 об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 11-00 20.06.2012 (за просрочку двух сроков оплаты).

20 июня 2012 года подача газа ограничена до уровня аварийной брони на котельную общества, расположенную в г. Таганроге на улице Ленина, 220.

10 июля 2012 года в адрес общества ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" направило извещение N 04-01-04/2935-1 о прекращении подачи газа и прекратило подачу газа на котельную общества, расположенную в городе Таганроге на улице Ленина, 220.

По состоянию на 11.07.2012 у общества перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность составила 14 851 938 рублей 75 копеек, в том числе за март - июнь 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21.12.2012 комиссией управления решения N 1565/02, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение о прекращении рассмотрения дела в отношении общества в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; не выдавать обществу предписания; о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых управлением действиях.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На этом основании комиссия управления, обосновано руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - закон N 147-ФЗ) пришла к правомерному выводу о том, что положение общества, на рынке услуг по поставке тепловой энергии в адрес граждан, проживающих в многоквартирных домах в городе Таганроге следует расценивать как положение субъекта естественной монополии.

С учётом этого, положение общества на рынке вышеуказанных услуг признается доминирующим, поэтому на деятельность общества распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

На деятельность общества, предоставляющей коммунальные услуги потребителям (жителям многоквартирного дома) также распространяются Правила N 354.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора необоснованно применены положения Правил N 354.

В соответствии с Правилами N 354 потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:

а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;

с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам;

со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;

со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам;

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Пунктом 121 Правил N 354 определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителя, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Подпунктами "б" и "в" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В силу пункта 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о том, что общество являясь поставщиком коммунальных услуг потребителям, обязано было в силу пункта 6 Порядка N 1 принять своевременные меры к заключению с поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" соглашения с целью обеспечения оказания коммунальной услуги потребителям, добросовестно оплачивающим потребленные услуги. Однако общество данных мер не приняло.

Общество было извещено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о предстоящем ограничении поставки газа письмом от 18.06.2012 N 04-01-04/2608, о прекращении поставки газа письмом от 04.07.2012 N 04-04-04/2338-2, в которых указывалось о наличии задолженности и о возможных последствиях в случаях ее непогашения.

Несмотря на предупреждения поставщика о приостановлении, а затем о прекращении подачи газа общество не предприняло мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией.

Суды установили, что соответствующие действия, направленные на возобновление поставки газа, общество предприняло только лишь после наступления негативных последствий в виде отключения газа на котельную общества 10.07.2012, о чем свидетельствуют направленные в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" писем от 26.07.2012 N 633, от 04.09.2012 б/н, от 30.08.2012 N 736 с предложениями о заключении соглашения о поэтапном погашении задолженности.

Таким образом, суды правильно поддержали вывод управления о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А53-3687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников