Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-579/14 по делу N А32-6175/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-6175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Уткиной О.П. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6175/2013, установил следующее.

ООО "Стройпремиум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 102 383 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2013, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о процессуальной замене и в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1 102 383 рубля 60 копеек процентов с 07.06.2010 по 27.12.2012 и 24 023 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что правопредшественник учреждения нарушил сроки оплаты принятых работ, предусмотренные государственными контрактами.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя с общества на индивидуального предпринимателя Мустафина Ф.Х.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, учреждение является некоммерческой организацией и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 395 Кодекса. Правопредшественник ответчика ликвидирован, вопрос о передаче спорных обязательств и о периоде задолженности (с учетом ликвидации) не исследован. В нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственные контракты от 27.08.2008 N 120/08, от 27.08.2008 N 125/08, от 04.06.2009 N 66/09, от 01.06.2009 N 44/10 и от 01.06.2010 N 45/10 заключены без проведения торгов и в силу статьи 168 Кодекса являются ничтожными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, Хостинская квартирно-эксплуатационная часть (района) Министерства обороны Российской Федерации (в дальнейшем ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть (района)" 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации; далее - управление, заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракты от 27.08.2008 N 120/08, от 27.08.2008 N 125/08, от 04.06.2009 N 66/09, от 01.06.2009 N 44/10, от 01.06.2010 N 45/10, по условиям которых общество обязалось выполнить указанные в контрактах подрядные работы и передать их результат по актам формы N КС-2, а заказчик - принять работы и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-8047/2011 с управления в пользу общества взыскано 5 326 840 рублей 13 копеек задолженности по названным контрактам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу N А32-8047/2011 в связи реорганизацией управления в форме присоединения к учреждению произведена процессуальная замена управления на учреждение.

Платежным поручением от 28.12.2012 N 647 учреждение в полном объеме оплатило взысканную задолженность.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактами, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды указали, что наличие задолженности по государственным контрактам установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу N А32-8047/2011 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем суды не приняли во внимание следующего.

С учетом статуса заказчика финансирование спорных работ должно было осуществляться из федерального бюджета, т. е. обязательным условием для сторон являлось заключение государственного контракта путем проведения торгов и запроса котировок либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным подрядчиком.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2013 и 04.06.2013 рассмотрел заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам N А40-37822/12-55-344 и А23-584/2011 соответственно.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013 и 18.08.2013 соответственно, т. е. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В своих постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание, что в преамбулах государственных контрактов от 01.06.2009 N 44/10 и от 01.06.2010 N 45/10 нет ссылки на то, что они заключены по результатам проведенных торгов. Суды не проверили, соблюден ли порядок размещения государственного заказа, заключены ли спорные контракты по результатам торгов и какими доказательствами это подтверждается.

Учреждение в кассационной жалобе и в судебном заседании ссылалось на то, что торги в отношении спорных объектов не проводились.

Между тем с учетом сформированной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от установления обстоятельств заключения контрактов (с соблюдением или несоблюдением порядка, предусмотренного Законом N 94-ФЗ) зависит решение вопроса о действительности или недействительности контрактов.

При рассмотрении дела N А32-8047/2011 вопрос о законности контрактов не исследовался. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по названному делу о взыскании с управления в пользу общества 5 326 840 рублей 13 копеек задолженности по контрактам в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, а его неисполнение может повлечь право на взыскание процентов согласно статье 395 Кодекса.

С учетом сформированной правовой позиции взыскание судебным актом задолженности не свидетельствует о том, что проценты следует взыскивать с дат, указанных истцом в заявлении, а именно по истечении месяца с даты подписания актов формы N КС-2. При этом в материалах дела акты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить довод учреждения о неисследовании судами периода просрочки.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения иска надлежит отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в целях установления обстоятельств заключения контрактов (соблюдение порядка, предусмотренного Законом N 94-ФЗ) и решения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А32-6175/2013

в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 1 102 383 рублей 60 копеек процентов за период с 07.06.2010 по 27.12.2012 и 24 023 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков