Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-517/14 по делу N А53-24616/2012

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А53-24616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судейДорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ИНН 6168002376, ОГРН 1046168016564) - Федотовой Н.В. (доверенность от 20.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (6162500008, ОГРН 1096162000571) - Поцелуйко К.В. (доверенность от 15.02.2014), Черной А.А. (доверенность от 25.02.2014), Чекаловой Е.ю. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2013 года (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-24616/2012, установил следующее.

ООО "Энергосоюз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.04.2012 N 1098 в части доначисления 16 138 588 рублей 65 копеек НДС, 3 456 961 рубля пеней и 2 156 170 рублей 08 копеек штрафа.

Решением суда от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 253 145 рублей 61 копейки НДС, соответствующих пеней, 1 856 170 рублей штрафа. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы отсутствием реальности отношений общества и его контрагентов, непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при наличии доказательств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентами хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Суды не учли периоды спорных отношений, возможность одному лицу быть учредителем и руководителем нескольких организаций. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Налогоплательщик не должен отвечать за неправомерные действия третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 20.01.2012 N 1098. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 05.04.2012 N 1098.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.07.2012 N 15-14/2004 решение от 09.10.2012 N 12085 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, суды согласились с выводом инспекции в части наличия оснований для отказа обществу в вычетах по НДС по контрагентам ООО "Белфаст", ООО "Строймастер", ООО "Энергстройкомплект", ООО "Гильдия", ООО "Заря Донна", ООО "Аметист", ООО "СК Вира". Суды руководствовались следующим.

В целях подтверждения выполненных работ и обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило договоры, заключенные с контрагентами, акты о приемке выполненных работ, в том числе акты формы КС-2, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, копии лицензий, выданных контрагентам, и документы, подтверждающие факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что все названные контрагенты не находятся по юридическому адресу, ими не представлены документы на встречную проверку, руководители указанных организаций отрицают свою причастность к их учреждению, ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, а также факт подписания документов от имени этих организаций, контрагенты общества не могли выполнить субподрядные работы в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала.

В рамках выездной налоговой проверки общества были выявлены в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие управленческого или технического персонала у контрагентов налогоплательщика; отсутствие расчетов по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения ремонтных, строительных и других работ; движение денежных средств с различным назначением платежа; подписание первичных документов неустановленным лицом; руководители и учредители контрагентов являются массовыми.

Суды указали, что сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора названных организаций в качестве контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, поскольку отсутствовали личные контакты между руководством компании-поставщика и руководством (уполномоченными должностными лицами) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, не предприняты попытки для установления личных контактов с директорами своих субподрядчиков, не установлена правоспособность своего контрагента, не были запрошены у него соответствующие учредительные документы и не проверены полномочия представителя поставщика, что противоречит обычаям делового оборота. Эти обстоятельства являются доказательством того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного суды согласились с выводом инспекции о наличии оснований для отказа обществу в налоговом вычете 9 885 443 рублей 04 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Белфаст", ООО "Строймастер", ООО "Энергстройкомплект", ООО "Гильдия", ООО "Заря Донна", ООО "Аметист", ООО "СК Вира".

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, правильно применили положения статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 Кодекса, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А53-24616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных