Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-9020/13 по делу N А32-13608/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-13608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анекей" (ИНН 2311115287, ОГРН 1092311000870), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), третьего лица - ООО "Ростек-Кубань", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-13608/2013,

установил следующее.

ООО "Анекей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309090/290312/0001035, 10309090/180612/0002234, требований об уплате таможенных платежей от 05.04.2013 N 433, N 434; о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант представил все необходимые документы и подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Общество документально подтвердило понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара; взысканная с таможни сумма в размере 30 тыс. рублей судебных расходов за оплату услуг представителя общества является неразумной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 30.01.2012 N 4/2012, заключенного с фирмой "Технир СЛР" (Италия), обществу поставлен товар - трубка капельная. Декларант подал в таможенный орган ДТ N 10309090/290312/0001035, 10309090/180612/0002234. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята. Таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки. После проведения дополнительной проверки Крымский таможенный пост принял заявленные обществом метод. Однако таможня отменила решения поста и по итогам камеральной проверки вынесла спорные решения и требования.

Общество обратилось с заявлением в суд, считая, что таможенная стоимость товара подлежит определению по первому методу.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество просило взыскать с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Поскольку судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет таможни.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило осуществление юридических услуг и их оплату, а таможня их не опровергла. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества и взыскали с таможни судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 августа 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по делу N А32-13608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных