Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-259/14 по делу N А32-22716/2012

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-22716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сатурн" (ИНН 2311006961, ОГРН 1022301812246) - Солонченко Р.В. (доверенность от 26.02.2014), Пустовит А.О. (доверенность от 25.02.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 10.01.2014), Григорьевой Е.Н. (доверенность от 10.01.2014), Сахарова О.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сатурн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-22716/2012, установил следующее.

ОАО "Сатурн" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в недекларировании в упрощенном порядке товара (компоненты электролита для изготовления литий-ионных аккумуляторных батарей), ввезенного на территорию Российской Федерации по договору от 07.02.2012 N 52, о понуждении совершить в отношении указанного товара действия, связанные с его декларированием в упрощенном порядке в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 14.03.2011 N 537 (далее - приказ N 537).

Решением суда от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что документальными доказательствами не подтвержден факт ввоза спорного товара из иностранного государства. Для общества не наступило неблагоприятных последствий, связанных с ограничением по использованию и распоряжению спорным товаром и т. д.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, таможня в своих запросах указала неверное название спорного товара (компоненты электролита для изготовления литий-ионных аккумуляторных батарей), в то время как согласно договору контрагент общества должен был поставить диметил карбонат, винилен карбона, этилен карбонат и гексафторфосфат лития. Таможня должна была направить запросы во все таможенные управления Российской Федерации. Судам надлежало удовлетворить ходатайства общества об истребовании доказательств. Материалами дела подтверждено иностранное происхождение спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В силу статьи 161 Кодекса при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза у перевозчика возникает обязанность по уплате таможенных платежей на момент пересечения товарами таможенной границы, т. е. перевозчику необходимо уплатить причитающиеся таможенные платежи за ввезенный товар либо представить гарантийное обязательство о внесении денежного обеспечения на депозит таможенных органов для последующей доставки его получателю. Такими документом могли являться: транзитная декларация, гарантийное обязательство о внесении денежного обеспечения на депозит таможенных органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Кодекса под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Под действием понимается комплекс мер, связанных с предъявлением на границе товара и товаросопроводительных документов, обеспечение уплаты причитающихся таможенных платежей при ввозе, соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров.

При ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса таможенному органу представляется транзитная декларация. Пунктом 2 статьи 182 Кодекса установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 3 данной статьи. Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289 определен порядок заполнения транзитной декларации и проставления соответствующих отметок таможенных органов. При представлении транспортных (перевозочных), коммерческих документов таможенными органами пункта пропуска проставляются соответствующие отметки, свидетельствующие о прохождении таможенного оформления и контроля.

Таким образом, фактический ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, о чем свидетельствуют отметки таможенных органов в пункте ввоза/вывоза и оформленные на товар таможенные документы.

В соответствии со статьей 75 Кодекса объектами обложения таможенными пошлинами и налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьей 183 Кодекса определен перечень документов, необходимых к представлению при таможенном декларировании, одним из таких документов является транспортный (перевозочный) документ, который заполняется перевозчиком, следует вместе с товаром и на котором таможенными службами, при пересечении границы, проставляются отметки о прохождении таможенного контроля.

Данный документ необходим и при помещении товара на временное хранение.

В силу приказа N 537 в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 100 Кодекса на основании части 2 статьи 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) утвержден упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в статье 100 Кодекса, законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлена возможность таможенного декларирования, совершения иных таможенных операций и уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу таможенного союза, либо не выпущенных в соответствии с одной из таможенных процедур, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории таможенного союза в связи с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 217 Закона N 311-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, определяет упрощенный порядок декларирования незаконно ввезенных товаров в целях обеспечения предусмотренного статьей 168 данного закона права указанных лиц уплатить таможенные платежи и выполнить иные требования в отношении незаконно ввезенных товаров и условия их помещения под таможенную процедуру. Таможенная декларация на незаконно ввезенные товары может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации, по выбору владельца незаконно ввезенных товаров.

В соответствии со статьей 168 Закона N 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общество 05.04.2012 сообщило таможне, что груз, поступивший на склад ООО "Байкал-Сервис Краснодар" г. Краснодара, отгружен отправителем железнодорожным транспортом из г. Нанкин до г. Москвы и автотранспортом из г. Москвы до г. Краснодара как от частного лица, и является грузом, поступившим по контракту от 07.02.2012 N 52, заключенному с компанией Kingfirst Chemical (г. Нанкин, Китай) на приобретение компонентов электролита для изготовления литий-ионных аккумуляторных батарей на условиях CIP-Краснодар.

Общество обратилось в таможенный орган за разрешением поместить данный товар на склад временного хранения и провести таможенную очистку (таможенное декларирование).

11 апреля 2012 года общество в целях идентификации товара обратилась с заявкой - в Торгово-промышленную палату Краснодарского края (далее - ТПП), чтобы подтвердить принадлежность товара, полученного от транспортной компании ООО "Байкал-Сервис Краснодар" к договору от 07.02.2012 N 52.

12 апреля 2012 года ТПП составила акт экспертизы N 011-1/2-00351, который содержит сведения о том, что на товаре, представленном эксперту, имеется маркировка товара, соответствующая наименованиям товара, указанным в представленных обществом документах: контракте от 07.02.2012 N 52, дополнительном соглашении от 24.02.2012 N 1, инвойсе к упаковочному листу.

Какие-либо сведения о наличии вместе с товаром документов, а также надписей на упаковке о принадлежности товара к договору от 07.02.2012 N 52, дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2012, инвойсу и упаковочному листу экспертом в акте не отражены.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Байкал-Сервис Краснодар" 05.05.2012 представило сведения, согласно которым на склад данной организации из г. Москвы от частного лица в статусе личных вещей бывших в употреблении автомобильным транспортом без документов прибыл груз для общества. Физическим лицом Чжан Цян при предъявлении паспорта гражданина Китайской Народной Республики на станцию отправления группы компаний ООО "Байкал-Сервис ТК" в г. Москве по акту приема-передачи был передан груз: "личные вещи б/у в количестве 4 мест весом 170 кг объемом 0,45 куб. м объявленной стоимостью 3 тыс. рублей" для транспортировки в г. Краснодар в адрес - общества, о чем составлен документ - поручение экспедитору N МФМ#095733.

Иных, кроме перечисленных, документов отправитель не представил. Согласно сведениям, содержащимся в поручении экспедитору, плату за транспортировку должен произвести получатель - общество.

Оплата доставки (из г. Москвы до г. Краснодара) и хранение груза была произведена обществом 11.04.2012 по счету N КрА0007171.

Заказ перевозки груза и ее оплата обществом подтверждается актом выполненных работ от 17.04.2012 N кр-09873 (в документе заказчиком указано общество) и платежным поручением от 16.04.2012 N 1600. Заказ и оплата доставки товара обществом противоречит условиям поставки CIP - г. Краснодар, оговоренным в дополнительном соглашении N 1 к контракту от 07.02.2012 N 52. Согласно условиям поставки CIP - г. Краснодар все риски и расходы по доставке товара до места назначения несет продавец. В данном же случае условие поставки нарушено.

05 июня 2012 года из ТПП поступил ответ на запрос таможни, из которого следует, что эксперт ТПП присутствовал при передаче груза внутрироссийской поставки, который не предназначался для предъявления в таможню. Общество обратилось с заявкой о проведении идентификации (сопоставления) товара с данными контракта, дополнения к контракту, спецификаций. Такие задачи, как перевод надписей и сведений на упаковке и товаре, проверка документов на подлинность, взвешивание товара, лабораторные исследования и выводы о возможном использовании товара в промышленном, либо бытовом назначении перед экспертом общество не ставило.

В акте экспертизы отражено только фактическое количество товара и данные о его маркировке. О дальнейшем использовании акта экспертизы эксперта не информировали. Проверка подлинности или таможенной принадлежности предъявленных заказчиком документов (контракт, дополнительное соглашение, спецификации) в компетенцию эксперта не входила.

Суды сделали вывод, что установленное экспертом соответствие маркировочных данных на товаре с данными контракта не свидетельствует о фактическом перемещении товара через таможенную границу таможенного союза и не свидетельствует о том, что названный товар поступил в счет указанного внешнеэкономического контракта.

В целях проверки информации, подтверждающей ввоз спорного товара на таможенную территорию, таможня направила запросы для установления факта перемещения через таможенную границу таможенного союза товара - "компоненты электролита для изготовления литий-ионных аккумуляторных батарей".

Указанные запросы были направлены в Центральное информационное техническое таможенное управление, в Читинскую таможню, в Дальневосточное таможенное управление, в Сибирское таможенное управление.

Центральное информационное техническое таможенное управление указало, что сведения об оформлении и пересечении товара - компонентов электролита для изготовления литий-ионных аккумуляторных батарей через таможенную границу таможенного союза отсутствуют.

Читинская таможня сообщила, что по таможенной процедуре таможенного транзита данный товар в адрес указанных получателей, а также отправителя китайской компании Kingfirst Chemical за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 не оформлялся.

Дальневосточное таможенное управление указало, что данный товар на участке российско-китайской границы, расположенном в регионе деятельности названного таможенного органа, не ввозился и впоследствии не перемещался под таможенным контролем по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом.

Сибирское таможенное управление сообщило, что пересечение таможенной границы таможенного союза в регионе деятельности названного таможенного органа указанного товара не зарегистрировано.

Таможня 06.12.2012 направила письмо от 06.12.2012 N 32.5-04/24505 руководителю компании Kingfirst Chemical об оказании содействия и дачи пояснения по обстоятельствам заключения контракта с обществом, а также о направлении товара через компанию перевозчика SHENZHEN XINSHENG FREIGHT FORWARDERS CO. LTD, (Китай) на территорию Российской Федерации. Ответ получен не был.

Документы, представленные обществом в качестве подтверждения иностранного происхождения товара, не приняты в качестве доказательства обоснованности позиции общества.

Суды пришли к выводу, что накладная на отгрузку от 13.03.2012 не является доказательством иностранного происхождения спорного товара, экспортная декларация не представлена. В качестве экспортной декларации обществом представлено свидетельство о таможенной очистке товаров, в котором отсутствуют сведения об органе, выдавшем данный документ, выполнено не на бланке, а имеет вид письма; отсутствует легализация данного документа с китайской стороны. Переписка общества с Kingfirst Chemical не может являться однозначным доказательством достоверности указанных в данной переписке сведений.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие документов с отметками о пересечении товаром таможенной границы свидетельствует о недоказанности ввоза спорного товара из иностранного государства. Суд принял во внимание, что какие-либо негативные последствия для общества, связанные с ограничением по использованию и распоряжению спорным товаром, обязанностью по уплате таможенных платежей, уплате штрафных санкций, не наступили.

Общество, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, не представило сведений, свидетельствующих о невозможности самостоятельного их истребования. Таможенный орган представил достаточные доказательства в обоснование своей позиции, а общество ее документально не опровергло.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А32-22716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных