Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-670/14 по делу N А63-4858/2013

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А63-4858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Зенченко Д.В. - Гужовой Я.В. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Зенченко Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-4858/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зенченко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, арбитражный управляющий Зенченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. Суды установили наличие состава административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"", ИП Бейгаразова Т.Я. и ИП Вайн С.В., соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Суды посчитали, что предложенная управлением мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений, поскольку арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, изменить меру ответственности на штраф.

В отзыве на кассационную жалобе управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-1125/2011 в отношении ИП Вайн С.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 по делу N А63-12167/2010 в отношении ИП Бейгаразова Т.Я. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-181/2010 в отношении ООО "Агросоюз ?Заря Ставрополья?" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

По результатам расследования 06.05.2013 управление составило протокол об административном правонарушении N 00622613, в котором указало о несоблюдении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"", ИП Бейгаразова Т.Я. и ИП Вайн С.В. пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"", ИП Бейгаразова Т.Я. и ИП Вайн С.В. арбитражный управляющий оставил в штате бухгалтера Гужову Я.В. и юриста Кашина В.Н. без продолжения хозяйственной деятельности, что повлекло за собой необоснованные расходы на выплату заработной платы и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Из отчета ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья"" об использовании денежных средств в графе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах должника" следует, что на выплату текущей заработной платы израсходовано 135 тыс. рублей. Фактически указанные специалисты являются не работниками, продолжающими хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства, а привлеченными арбитражным управляющим специалистами. Характер порученной данным специалистам должников работы не связан с использованием каких - либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - правила N 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья" от 01.11.2012 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, результатах оценки имущества должника не указана общая стоимость оборотных средств; в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Бейгаразовой Т.Я. от 08.01.2013, в разделе "сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей" указано, что срок конкурсного производства продлен до 02.12.2012, а дата составления отчета от 08.01.2013, таким образом, отсутствует дата продления конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении ИП Бейгаразовой Т.Я. продлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу N А63-12167/2010. Таким образом, на дату составления отчета (08.01.2013) отсутствовали сведения о продлении конкурсного производства.

Ошибочный вывод судов об отсутствии в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Бейгаразовой Т.Я. от 08.01.2013 сведений о продлении конкурсного производства не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим административных правонарушений, сочли необходимым применить к Зенченко Д.В. меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, так как он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2013 по делу N А63-18183/2012, от 25.09.2012 по делу N А63-13258/2012, постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.05.2012.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также того, что у Зенченко Д.В. не имелось возможности для их соблюдения, в материалы дела также не представлено.

Исследовав в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанности, установленные Законом о банкротстве, правилами N 299 и приказом N 195, не исполнены арбитражным управляющим Зенченко Д.В.

Суды верно указали на наличие вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившейся в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Зенченко Д.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Учитывая, что нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом суды не установили и действия арбитражного управляющего содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, арбитражные суды обоснованно привлекли Зенченко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, сводятся к несогласию Зенченко Д.В. с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами. Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А63-4858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова