Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-684/14 по делу N А53-3532/2008

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А53-3532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России - Шурыгиной И.В. (доверенность от 21.02.2014), Яковлевой И.Г. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие индивидуального предпринимателя Большенко Натальи Алексеевны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-3532/2008, установил следующее.

Миллеровская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-3532/2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 по заявлению Миллеровской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Большенко Натальи Алексеевны (далее - предприниматель) в доход Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России неуплаченных таможенных платежей в сумме 80 223 рубля 99 копеек, в том числе: 72 499 рублей 74 копейки таможенных платежей, из них НДС - 11 059 рублей 29 копеек, а также пени в сумме 7724 рубля 25 копеек.

Определением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что таможней не пропущен срок на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, однако не представлено достоверных и достаточных доказательств утраты выданного ранее исполнительного листа.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение суда от 13.09.2013 и постановление апелляционного суда от 18.11.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о непредставлении доказательств утраты выданного ранее исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2008 с предпринимателя в пользу таможни взыскано 80 223 рубля 99 копеек неуплаченных таможенных платежей.

На основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 28.06.2008, заявителю выдан 02.07.2008 исполнительный лист N 125313 для принудительного исполнения судебного акта.

Указанный исполнительный лист направлен заявителем в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которым 30.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 60/5719/29/3/2008.

Данное исполнительное производство окончено 24.12.2008 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.

В 2010 году таможней в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вновь направлен исполнительный лист N 125313, на основании которого 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство.

27 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Судами установлено, что Миллеровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сопроводительным письмом от 03.08.2011 N 61/59-1693 в адрес Миллеровской таможни направил постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Миллеровским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в адрес таможенного органа на его запросы направлялись ответы (от 30.03.2012, от 08.04.2013) о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлялись взыскателю - таможне.

Кроме того, в информации районного отдела, адресованной 08.04.2013 N 61/5940794 Миллеровской таможне указано, что "согласно ответу начальника Миллеровского почтамта з/письмо от 04.08.2011 N 34613040096260 в адрес получателя Миллеровская таможня вручено 05.08.2011 по доверенности делопроизводителю Копыловой".

Из представленных заявителем документов, в том числе служебных записок, начиная с 16.01.2012 (служебная записка N 11-12/12) до 26.06.2013 (акт проверки) таможенным органом осуществлялась переписка между отделами внутри Миллеровской таможни и таможни с отделом приставов по поводу поступивших документов.

В материалы дела представлена служебная записка от 24.05.2013 N 01-70/079, из которой следует, что Копылова И.В. получила заказное письмо от 04.08.2011, однако, что было внутри не может сказать, согласно весу 0,017 гр. указанное количество документов не могло находиться.

Представлен в материалы дела акт таможенного органа от 26.06.2013 о проведении проверки факта поступления документа из УФССП по городу Миллерово и Миллеровскому району в Миллеровскую таможню.

Из названого акта следует, что в таможенном органе имеется автоматизированная система учета и контроля исполнения документов в подразделениях ФТС России и таможенных органах "УКИД-2" - основным назначением указанной системы является автоматизация процессов документационного обеспечения деятельности Миллеровской таможни (регистрации и учета документов, подготовки проектов резолюций, доведения поручений руководства до исполнителей и контроля хода их исполнения). В базе данных "Реестровый учет входящих документов" установлено, что письмо от 03.08.2011 N 61/ 591693 с оригиналами исполнительных документов не значится.

Однако таможня указывает, что данное постановление и исполнительный лист в адрес таможни не поступали, поэтому таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в совокупности приведенные участниками дела доводы и представленные ими доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано таможней до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды указали, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств утраты выданного ранее исполнительного листа. Данный вывод судов является недостаточно обоснованным и не соответствует материалам дела.

В подтверждение факта направления исполнительного листа N 125313 в адрес таможни Миллеровским отделом УФССП по Ростовской области представлены копии следующих документов: сопроводительное письмо Миллеровского районного отдела судебных приставов от 03.08.2011 N 61/59-1693 о направлении постановлений об окончании исполнительных производств исх. N 57983/11/59/61, N 57982/11/59/61, N 57981/11/59/61, N 57980/11/59/61, N 579879/11/59/61, N 57984/11/59/61 с оригиналами исполнительных документов, копия почтовой квитанции от 04.08.2011, копия списка 68262/11/59/61 корреспонденции, направляемой почтовой связью, с указанием письма исх. N 61/59-1693 (т. 1, л. д. 43, 47).

В материалах дела имеется также копия сопроводительного письма Миллеровского районного отдела судебных приставов от 03.08.2011 N 61/59-1693 о направлении постановлений об окончании исполнительных производств исх. N 57983/11/59/61, N 57982/11/59/61, N 57981/11/59/61, N 57980/11/59/61, N 579879/11/59/61, N 57984/11/59/61 и оригиналов исполнительных документов с отметкой главного государственного таможенного инспектора Шурыгиной М.В. о получении 07.08.2012 нарочно (т. 1, л. д. 42).

В судебном заседании кассационной инстанции главный государственный таможенный инспектор Шурыгина М.В. пояснила, что 07.08.2012 она получила только копии вышеперечисленных документов, подлинники исполнительных листов получены не были. В свою очередь, Миллеровский районный отдел судебных приставов ссылается на факт вручения взыскателю исполнительных листов посредством почтовой связи 05.08.2011 (т. 1, л. д. 47).

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, какое из указанных писем подтверждает получение таможней оригинала исполнительного листа N 125313, не устранил противоречия между представленными доказательствами.

Суды сослались на сведения Миллеровского почтамта, согласно которого заказное письмо от 04.08.2011 N 34613040096260, направленное в адрес Миллеровской таможни, вручено 05.08.2011 по доверенности делопроизводителю Копыловой, вес письма составил 0, 017 гр. Однако текст данного письма Миллеровского почтамта в деле отсутствует.

Суды установили, что в служебной записке от 24.05.2013 N 01-70/079 начальником отдела документационного обеспечения таможенного органа указано, что документы в таком количестве (шесть постановлений и шесть исполнительных листов) в конверте находиться не могли, что было в нем пояснить не может. Указанный вес 0,017 гр. соответствует весу двух листов формата А-4.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым опровергли доводы таможни о том, что в спорном письме, весом 0,017 гр. не могли находиться шесть постановлений и шесть исполнительных листов.

В материалы дела представлен акт таможенного органа от 26.06.2013 о проведении проверки факта поступления исполнительного документа из УФССП по городу Миллерово и Миллеровскому району в Миллеровскую таможню.

Как следует из указанного акта, в таможенном органе регистрация и учет документов, а также контроль хода их исполнения ведется в автоматизированных системах учета и контроля исполнения документов в подразделениях ФТС России и таможенных органах "УКИД-2" и "Реестровый учет входящих документов". Письмо от 03.08.2011 N 61/591693 с оригиналами исполнительных документов в указанных базах данных не значится.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость оценки как каждого отдельного доказательства, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суды не оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, выводы судов о доказанности поступления 05.08.2011 подлинного исполнительного листа в адрес таможни и недоказанности таможней утраты выданного ранее исполнительного листа являются недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением вопроса - заявления таможни о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А53-3532/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова