Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-336/14 по делу N А32-32622/2012

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А32-32622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (г. Алексеевка, ИНН 3662065051, ОГРН 1023602242520) - Росновской М.В. (доверенность от 24.01.2014), в отсутствие ответчика - Никоноровой Аллы Владимировны (г. Темрюк), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Типография "Комсомольская правда"" в лице Ставропольского филиала, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-32622/2012, установил следующее.

ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (далее - истец, общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Никоноровой Алле Владимировне (далее - ответчик, Никонорова А.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в агитационном печатном материале (листовке) в статье под названием "Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!", об обязании ответчика опровергнуть распространенные в статье сведения как не соответствующие действительности и порочащие истца, а также о взыскании 10 млн рублей компенсации репутационного вреда.

Решением от 24.06.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало, что распространенная информация касалась именно его, причинения ему репутационного вреда в результате данной публикации и не обосновало размер компенсации такого вреда. Никоноровой А.В. представлены доказательства того, что она опубликовала опровержение агитационного материала, в котором сообщила о допущенных неточностях в фразах, связанных с юридическими наименованиями упомянутых компаний.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2013 решение от 24.06.2013 в части требований о взыскании 10 млн рублей репутационного вреда с ответчика отменено в связи с отказом общества от требований в данной части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 24.06.2013 оставлено без изменения. Постановление мотивировано недоказанностью причинения вреда интересам общества спорной статьей, а также тем, что информация в статье не может быть признана распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о признании сведений в статье несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права и неполностью изучили фактические обстоятельства дела. Вывод судов о том, что истец не был достаточным образом индивидуализирован в спорной статье, ошибочен. Распространенные Никоноровой А.В. сведения касаются именно общества. Достоверность фактов ответчиком не подтверждена. Представленное опровержение не отвечает требованиям, предъявляемые законом к содержанию и порядку опровержения при распространении недостоверных сведений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы практикой Европейского Суда по правам человека, однако практика по данным делам существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела. Никоноровой А.В. не представлены доказательства, что ее опровержение распространено в количестве 30 тыс. экземпляров.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не направил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает сведения, опубликованные в агитационном печатном материале (листовке) в статье под названием "Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!", а именно:

- "Компания "ЭФКО - Пищевые Ингредиенты"" продана швейцарской и украинской компаниям.... Жителям Тамани от наследства "Эфко" осталось только одно - разбитые грузовыми фурами таманские дороги...";

- "Успевшее уже печально зарекомендовать себя в нашем крае ООО "ЭФКО -Пищевые Ингредиенты" (на памяти многих слив кислотно-отравляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки) приступило к строительству мощного перевалочного терминала, вошедшего даже в федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.)". "Уже само это строительство, прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам соблюдения экологической безопасности";

- "В состоянии, близком к банкротству, хозяева "ЭФКО" решили опереться на богатого зарубежного партнера: позаимствовали огромные деньги у украинского масляного барона, хозяина компании "Kernel" Андрея Веревского, которому принадлежит почти 90% рынка масла и жиров Украины, подписав с ним контракт на строительство терминала";

- "А далее руководители "ЭФКО" совершают головокружительный трюк: не расплатившись с украинским предпринимателем, входят в столь же тесные хозяйственные отношения с еще более могучим монстром - транснациональной корпорацией "Гленкор", прописанной в швейцарском захолустье со штаб-квартирами в Англии и США. Но главное то, что эта структура издавна пользуется весьма дурной международной репутацией. Это ее хозяева в лихие 90-е годы фактически грабили нашу задыхающуюся страну, используя криминальные толлинговые схемы. В западной прессе ее руководители именуются не иначе, как гении криминального бизнеса".

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

В результате анализа оспариваемой статьи, суды пришли к выводу, что достоверность изложенных сведений ответчиком документально не подтверждена. Отсутствует индивидуализирующие признаки компании "ЭКФО", позволяющие утверждать, что в данном случае шла речь именно об истце, аббревиатуры "ЭКФО" недостаточно для идентификации общества жителями Тамани.

Представленные ответчиком доказательства публикации сообщения, в котором указано о неточностях в ранее опубликованной статье, а именно о неточностях, связанных не с фактами, а с юридическими названиями компаний, где ответчиком сообщено, что речь шла о дочерних предприятиях группы компаний "ЭФКО" - ООО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань"" и ЗАО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань"", судебными инстанциями расценено как публикация опровержений. Представлена публикация спорного материала в исправленном виде. Заказчиком публикации выступила ответчик - Никонорова А.В., тираж выпуска - 30 тыс.

экземпляров, заказ от 23.05.2013 N 405, отпечатано ООО фирма "АЛЕВ", г. Славянск-на-Кубани (т. 1, л. д. 212).

Из уточненного текста видно что ответчик вместо ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" называет в статье холдинг "ЭФКО". Суды правомерно исходили из того, что истец не доказал, что он наделен правом на представление интересов холдинга "ЭФКО". Таким образом, вывод о том, что распространенная ответчиком информация (с учетом ее уточнения) не затрагивает деловую репутацию общества, правомерен.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинения вреда интересам общества. Факт распространения листовки с оспариваемым текстом обществом не доказан. Истец не представил доказательств того, что листовка с оспариваемой статьей достигла сведения неопределенного круга лиц и серьезно повлияла на его деловую репутацию. Спорные суждения ответчика не выходят за пределы реализации Никоноровой А.В. права на свободу мысли и слова, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества.

Довод заявителя о том, что судами допущено неправильное применение закона в части определения предмета доказывания по заявленным требованиям, что повлекло вынесение судебных актов, не соответствующих закону, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием общества с оценкой, данной судебными инстанциями доказательствам фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу N А32-32622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко