Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2013 г. N 15АП-15877/13

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2013 г.

дело N А32-32622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Росновской М.В. (доверенность от 09.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июня 2013 года по делу N А32-32622/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты"

к Никоноровой Алле Владимировне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Типография "Комсомольская правда" Ставропольский филиал

о защите деловой репутации,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Никоноровой Алле Владимировне (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в агитационном печатном материале (листовке) в статье под названием "Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!", обязать ответчика опровергнуть распространенные в статье сведения как не соответствующие действительности и порочащие истца, взыскании с ответчика 10 000 000 рублей компенсации репутационного вреда.

Решением арбитражного суда от 24 июня 2013 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд признал изложенные ответчиком сведения порочащими и не соответствующими действительности, однако в иске отказал, сославшись на отсутствие для истца каких-либо вредных последствий. Факт влияния распространенных сведений на деловую репутацию истца не предусмотрен законом для самостоятельного доказывания. Суд счел, что истец не был достаточным образом индивидуализирован в статье. Распространенные ответчиком сведения касаются именно ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты". Достоверность фактов ответчиком не подтверждена. Представленное ответчиком опровержение не отвечает требованиям, предъявляемым законом к содержанию и порядку опровержения распространенных недостоверных сведений.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" М.В. Росновской, действующим по доверенности N 09/11/д от 09.11.2012, заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с Никоноровой А.В. 10 000 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда, причиненного ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты". В заявлении указано, что цель пресечения распространения недостоверных сведений может быть достигнута путем признания распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и публикации опровержения. Доверенность от 09.11.2012 N 09/11/д наделяет Росновскую М.В. полномочием на отказ полностью или частично от исковых требований.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд признал возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам и принятия судебного акта об удовлетворении требований общества.

Как установлено судом, ООО " ЭФКО Пищевые Ингредиенты" оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в следующих фразах:

- "Компания "ЭФКО - Пищевые Ингредиенты" продана швейцарской и украинской компаниям.... Жителям Тамани от наследства "Эфко" осталось только одно - разбитые грузовыми фурами таманские дороги...";

- "Успевшее уже печально зарекомендовать себя в нашем крае ООО "ЭФКО -Пищевые Ингредиенты" (на памяти многих слив кислотно-отравляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки) приступило к строительству мощного перевалочного терминала, вошедшего даже в федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.)". "Уже само это строительство, прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам соблюдения экологической безопасности";

- "В состоянии, близком к банкротству, хозяева "ЭФКО" решили опереться на богатого зарубежного партнёра: позаимствовали огромные деньги у украинского масляного барона, хозяина компании "Kernel" Андрея Веревского, которому принадлежит почти 90% рынка масла и жиров Украины, подписав с ним контракт на строительство терминала";

- "А далее руководители "ЭФКО" совершают головокружительный трюк: не расплатившись с украинским предпринимателем, входят в столь же тесные хозяйственные отношения с ещё более могучим монстром - транснациональной корпорацией "Гленкор", прописанной в швейцарском захолустье со штаб - квартирами в Англии и США. Но главное то, что эта структура издавна пользуется весьма дурной международной репутацией. Это её хозяева в лихие 90-е годы фактически грабили нашу задыхающуюся страну, используя криминальные толлинговые схемы. В западной прессе её руководители именуются не иначе, как гении криминального бизнеса".

В результате анализа этого текста суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что содержащиеся в материале "Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!", а именно высказывания "Успевшее уже печально зарекомендовать себя в нашем крае ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (на памяти многих слив кислотно-отравляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки) приступило к строительству мощного перевалочного терминала, вошедшего даже в федеральную целевую программу "Развитие транспортной системы России (2010-2015 гг.)", "Уже само это строительство, прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам соблюдения экологической безопасности" имеют порочащий характер, поскольку фактически содержат утверждения о нарушении ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" действующего экологического законодательства ("на памяти многих слив кислотно-отправляющей смеси, прорывы трубопроводов, выброс на береговую линию 50 тонн патоки"; " строительство, прокладка и эксплуатация подъездных путей являли собой пример пренебрежения к элементарным нормам экологической безопасности"). Суд отметил, что достоверность данных сведений ответчиком документально не подтверждена.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие индивидуализирующих признаков компании "ЭФКО", позволяющих утверждать, что в данном случае речь идет именно об ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", аббревиатуры "ЭФКО" недостаточно для идентификации истца жителями Тамани.

Суд также установил, что ответчик предоставила доказательства публикации опровержения, в котором сказано о неточностях в материале "Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!", связанных с юридическими названиями компаний. В статье говорится, что компания ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" продана швейцарской и украинской компаниям, тогда как на самом деле речь идет о продаже дочерних предприятий группы компаний "ЭФКО" с другими названиями, а именно ООО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань" и ЗАО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань".

Истец оспаривает решение в той части, что установление судом недостоверности сведений, распространенных ответчиком об истце, является основанием для обязания ответчика опубликовать опровержение таких сведений.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об исчерпании предмета спора в связи с опубликованием ответчиком пояснений, в которых указано, что в материале "Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку", вышедшем в предвыборном информационном листке в ходе выборов депутатов 27.09.2012, были допущены неточности, связанные не с фактами, приведенными в статье, а с юридическими названиями компаний. Ответчик указала, что на самом деле речь идет о продаже дочерних предприятий группы компаний "ЭФКО" - ООО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань" и ЗАО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань". Представлена также публикация спорного материала в исправленном виде. Заказчиком публикации выступила ответчик Никонорова А.В., тирах выпуска - 30 000 экземпляров, заказ N 405 от 23.05.2013, отпечатано ООО фирма "АЛЕВ", г. Славянск-на-Кубани (т. 1, л.д. 212). Как следует из искового заявления, распространение ответчиком листовки с материалов "Не дадим превратить Тамань в экологическую Кущевку!" имело место в виде публикации листовок в количестве 30 000 экземпляров. Таким образом, по количеству экземпляров уточненный текст соответствует первоначальному. Как видно из уточненного текста, ответчиком вместо ООО "ЭФКО - Пищевые Ингредиенты" называет холдинг "ЭФКО". Истец не доказал, что он наделен правом на представление интересов холдинга "ЭФКО". Таким образом, распространенная ответчиком информация (с учетом ее уточнения) не затрагивает деловую репутацию ООО "ЭФКО - Пищевые Ингредиенты", в связи с чем апелляционный суд не находит необходимости в публикации опровержения.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда интересам ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты". Факт распространения листовки с оспариваемым текстом истцом не доказан и из материалов дела не следует. Истец не доказал, что эта листовка достигла сведения неопределенного круга лиц и серьезно повлияла на его деловую репутацию.

При проведении предвыборных кампаний общеизвестным фактом является некоторое преувеличение кандидатами, особенно занимающими оппозиционную линию, остроты тех или иных проблем, использование резкой критики сложившейся ситуации в различных отраслях, причем применяемые кандидатами выражения зачастую направлены не столько на информирование населения, распространение сведений о конкретном лице, сколько на обострение эмоционального восприятия предвыборной аудиторией тех целей и задач, которые провозглашает кандидат, который тем самым добивается повышенного внимания к своей предвыборной платформе и роста числа голосов на выборах. Причем профессиональные участники коммерческого оборота едва ли будут придавать решающее значение информации о контрагенте, полученной из предвыборных агитационных листовок районного распространения. Такие материалы могут содержать указание на отрицательные последствия деятельности тех или иных лиц (например, политической линии, избранной правящей партией, экономической политики, коммерческой деятельности крупных коммерческих структур), причем подается эта информация, как правило, в весьма резких, "кричащих" выражениях, содержащих ссылку на определенные "факты", однако эти "факты" представляют собой в ситуации предвыборной борьбы не столько реальные события, сколько оценку этих событий предвыборным штабом кандидата с точки зрения его предвыборной платформы. В таком случае допустима определенная идеологизация проблем, придание им большего значения нежели они таковыми в действительности являются.

Если признать возможной послевыборную судебную ревизию материалов, изложенных в предвыборных листовках и иных агитационных материалах, то политический процесс, основанный на демократических принципах, будет поставлен под жесткий контроль судов, которые таким образом смогут, по сути, поставить под сомнение политическую волю избирателя, выраженную в результате голосования на свободных демократических выборах. В стране, в которой традиционно сильны "левые" идеологические принципы, судебная проверка агитационных материалов кандидатов в депутаты с точки зрения достоверности изложенных в них высказываний не приведет к реальной защите деловой репутации коммерческих структур, упомянутых в таких сообщениях, поскольку ту часть предвыборной аудитории, которую привлекает платформа кандидатов, подобных ответчику, едва ли переубедят в их отношении к коммерческим структурам публикации формальных опровержений в местной прессе. Напротив, такие опровержения поднимают авторитет кандидата в глазах его предвыборной аудитории как "борца с крупными корпорациями". Предложенный истцом вариант защиты его интересов, будь он принят судом, может оказаться отрицательным прецедентом для иных подобных выборов депутатов, на которых в той или иной форме ставятся вопросы экологии, использования природных ресурсов, деятельности крупных корпораций, социальной ответственности бизнеса перед местным населением. Апелляционный суд в данном случае не считает необходимым применение судебной власти для послевыборного привлечения к ответственности депутата за агитационные материалы, поскольку от такого "источника информации" едва ли можно требовать объективности, достоверности и непредвзятости.

Апелляционный суд также считает необходимым привести позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 14.10.2010 по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации" (жалоба N 4260/04): "_ Европейский Суд отмечает, что свободные выборы и свобода выражения мнения в совокупности формируют основы любого демократического общества. Данные права взаимосвязаны и значимо укрепляют друг друга, поскольку свобода выражения мнения является одним из "условий", необходимых для того чтобы "гарантировать свободу выражения мнения народа при выборе законодателя". По данному основанию очень важно, чтобы в период избирательной кампании было разрешено свободно распространять мнения или информацию различного рода. Данный принцип применим в равной степени как к федеральным, так и к местным выборам _ Европейский Суд отмечает, что заявительницей непосредственно перед выборами, в которых она также участвовала в качестве зарегистрированного кандидата, была опубликована листовка, призывающая местное население не голосовать за ее конкурента К. В листовке содержалась критика моральной репутации К., а ее целью, по-видимому, являлось желание бросить тень сомнения на его состоятельность как кандидата в депутаты в законодательное собрание субъекта Российской Федерации. Европейский Суд напоминает, что, как правило, любое мнение и информация, касающиеся выборов, распространяемые в период предвыборной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов по вопросам общественного интереса _ В соответствии с выработавшейся прецедентной практикой существуют совсем небольшие рамки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции для ограничений в отношении политических речей или дебатов по вопросам, вызывающим общественный интерес, для обоснования которых необходимы очень веские причины _ Европейский Суд считает также существенным то, что критика, содержавшаяся в листовке, опубликованной заявительницей, была направлена против лица, задействованного в политической деятельности, пределы допустимой критики в отношении которого шире, чем в отношении частного лица _ Выражение или публикация мнения могут также быть неумеренными, в частности, если единственной целью этого является оскорбление. Соответственно, необходимо провести четкое разграничение между критикой и оскорблением _ Тем не менее необходимо учитывать, что политическая ругань часто проливается в личностную область; таковы недостатки политики и свободного обсуждения мнений, которые являются гарантиями демократического общества _ Европейский Суд признает, что определенные высказывания, приведенные в листовке, спорны. Тем не менее они не представляют собой оскорбление или ничем не обусловленные личные нападки, поскольку авторы сопроводили их объективными пояснениями. Несмотря на то что комментарии, содержавшиеся в листовке, являлись несомненно критичными, тем не менее они представляются соразмерными тому расстройству и негодованию, которые вызвало поведение К. в отношении лиц, подписавших листовку, по их собственной оценке. _ Европейский Суд, во-первых, отмечает, что российские суды не признали того, что данное дело захватывало конфликт между правом на свободу выражения мнения и правом на защиту репутации и, соответственно, не выстроили справедливого равновесия. Они свели свой анализ к обсуждению ущерба, причиненного репутации К., не дав какой-либо оценки факторам, приведенным выше § 45 - 48 настоящего Постановления, например, позиции истца как профессионального политика, участвовавшего в выборах, или того обстоятельства, что оспариваемые высказывания представляли собой субъективное мнение группы людей по вопросам, имевшим значение для небольшого сообщества, были основаны на их личном опыте и достаточных фактических обстоятельствах. Соответственно, судами Российской Федерации не были применены нормы, соответствующие принципам, воплощенным в статье 10 Конвенции _ Европейский Суд также отмечает, что законодательство Российской Федерации по вопросам защиты чести и достоинства, действовавшее в рассматриваемый период, не проводило различия между оценочным суждением и утверждением о факте, поскольку оно оперировало единым понятием "сведения" и исходило из предположения о том, что любые сведения подлежали доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Независимо от фактического содержания "сведений" лицо, распространившее их, должно было убедить суд в их достоверности _ Принимая во внимание данные законоположения, национальные суды не провели никакого анализа на предмет того, что сведения, опубликованные заявительницей, могли являться оценочными суждениями. _ Тем не менее неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции _ Европейский Суд отмечает, что многие утверждения, содержавшиеся в листовке, например о том, что К. являлся "хищным дельцом" и "страшным человеком", что его капитал нажит "за счет горя и слез простых людей" и что "за что бы он ни брался - все овеяно проклятием", являются примерами оценочных суждений, которые национальные суды не отграничили от утверждений о фактах. Национальные суды постановили, что заявительница должна доказать достоверность указанных предположений. Данное бремя доказывания очевидно было нереализуемо. _ Наконец, Европейский Суд напоминает, что процессуальные гарантии, предоставляемые ответчикам в рамках производства по делу о защите чести и достоинства, необходимо учитывать среди прочих при оценке соразмерности вмешательства в свете статьи 10 Конвенции. В частности, важно то, что ответчику предоставляется реальная возможность доказать, что фактические обстоятельства, обосновывающие его предположения, соответствуют действительности. Отсутствие процессуальной справедливости и равенства может стать причиной нарушения статьи 10 Конвенции _ Европейский Суд приходит к выводу о том, что процессуальные права заявительницы были ущемлены в той степени, которая несовместима со статьей 10 Конвенции. Следовательно, отсутствие процессуальной справедливости и равенства является причиной нарушения названной статьи Конвенции в данном деле. _ В свете изложенного Европейский Суд установил, что листовка, опубликованная заявительницей, основана на достаточных фактических обстоятельствах и не превысила допустимого предела критики. _ Стандарты, примененные российскими судами, были несовместимы с принципами, воплощенными в статье 10 Конвенции, поскольку судами не было выстроено справедливое равновесие между потребностью защитить репутацию истца и правом заявительницы на обнародование информации по вопросам, вызывающим общественный интерес. Суды не провели различия между оценочными суждениями и утверждениями о факте и лишили заявительницу процессуальных гарантий, не предоставив ей реальной возможности доказать то, что опубликованные ею сведения были основаны на достаточных фактических обстоятельствах. Следовательно, Европейский Суд полагает, что суды Российской Федерации не назвали "достаточных" доводов, обосновывающих оспариваемое вмешательство, и что они превысили достаточно ограниченный предел усмотрения, предоставленный им, наложив ограничение на дебаты по вопросам, вызывавшим общественный интерес. Соответственно, вмешательство в право заявительницы на свободу выражения мнения было несоразмерно преследуемой цели и не было "необходимым в демократическом обществе". Следовательно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции".

В постановлении от 11.02.2010 по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 33333/04) Европейский Суд по правам человека занял такую же правовую позицию: "_ Европейский Суд напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство _ Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах _ Тема публикации касалась листовки, распространенной в г. Брянске и Брянской области, в которой утверждалось, что истец Шандыбин получил состояние сомнительными методами. Заявитель описал содержание листовки, высказал предположения о возможном авторстве и изложил свои соображения по поводу взяточничества среди депутатов парламента. Таким образом, публикация представляла собой часть политической дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, что дополнительно подтверждалось тем фактом, что листовка обсуждалась в ряде других газет и на новостных интернет-сайтах_ Европейский Суд напоминает в этой связи, что его постоянный подход требует крайне убедительного обоснования ограничений на политические высказывания, поскольку обширные ограничения, примененные в индивидуальных делах, будут, безусловно, влиять на свободу выражения мнения в целом в соответствующем государстве _ Европейский Суд отмечает, что Брянский районный суд в своем решении от 31 мая 2004 г., которое в соответствующей части было оставлено без изменения Брянским областным судом 1 июля 2004 г., отметил, что статья в целом и спорные выдержки "убедительно свидетельствуют о негативной оценке и содержат прямые эмоциональные суждения, составляющие оскорбительные выпады, и косвенные суждения". Европейский Суд отмечает в этой связи, что российское законодательство о защите чести, достоинства и деловой репутации, действовавшее в период, относящийся к обстоятельствам дела, не предусматривало различия между оценочными суждениями и утверждениями о факте, поскольку содержало единое понятие "сведений" и исходило из того, что любые такие сведения подлежат доказыванию в рамках гражданского разбирательства _ Независимо от фактического содержания "сведений", лицо, распространившее их, обязано доказать суду, что они соответствовали действительности _ Учитывая данные положения законодательства, национальные суды не рассматривали вопрос о том, могли ли спорные утверждения заявителя считаться оценочными суждениями. Европейский Суд напоминает в этом отношении, что в соответствии с его последовательной практикой необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции _ Европейский Суд напоминает в этом отношении, что статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены _ По мнению Европейского Суда, использование заявителем конкретных оборотов или фраз, разговорных выражений или сленговых слов в рассматриваемых фрагментах не вышло за рамки степени преувеличения или провокации, разрешенной статьей 10 Конвенции _ Европейский Суд полагает, что суды страны вышли за узкие рамки свободы усмотрения, предоставленной им в отношении ограничений дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и что вмешательство было несоразмерно преследуемой цели и не было "необходимо в демократическом обществе". Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции".

Таким образом, следует разграничивать оценочное суждение от суждения о факте, первое из которых, если оно связано с вопросами, представляющими общественный интерес, считается допустимым в рамках предвыборной агитации и не должно влечь привлечение автора этого суждения к ответственности за причинение ущерба деловой репутации (при отсутствии в агитационном материале явно выраженных оскорблений в адрес конкретного лица).

С учетом приведенной позиции Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для констатации в резолютивной части недостоверности оспариваемых сведений и их порочащего характера и для обязания ответчика опубликовать их опровержение в местной газете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу N А32-32622/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ЭФКО Пищевые Ингридиенты" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу N А32-32622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко