Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-8861/13 по делу N А32-25528/2012

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А32-25528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Якубовой Нигерхалум Ибрагимовны - Лапченко Я.А. (доверенность от 28.09.2012), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215) - Самойлик М.В. (доверенность от 25.11.2013), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якубовой Нигерхалум Ибрагимовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А32-25528/2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.).

Якубова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК "Колос" (далее - кооператив) и Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 28.03.2011 N 1, и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационной записи, которой были зарегистрированы изменения в устав кооператива, принятые на оспариваемом собрании. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, и просил суд восстановить положение истца в кооперативе, существовавшее до проведения собрания от 28.03.2011, признать решения по всем вопросам, рассматривавшимся на общем собрании от 28.03.2011, не принятыми, исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 06.04.2011 N 2112330003762 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива.

Решением суда от 29.04.2013 иск удовлетворен частично. Из ЕГРЮЛ исключена регистрационная запись от 06.04.2011 N 2112330003762 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива. В остальной части в иске отказано. С кооператива в пользу Якубовой Н.И. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Якубовой Н.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт исключения Якубовой Н.И. из кооператива. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия на собрании 28.03.2011 кворума, то суд пришел к выводу, что это в силу части 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) влечет недействительность принятых на нем решений независимо от обжалования их в судебном порядке. В связи с тем, что на основании данных решений инспекция внесла в ЕГРЮЛ оспариваемую запись, суд удовлетворил требование в части исключения спорной записи из ЕГРЮЛ. В удовлетворении требования о восстановлении в кооперативе ее положения, существовавшего до проведения собрания 28.03.2011, суд отказал, мотивировав это тем, что на данном собрании в отношении истца какие-либо решения не принимались. Суд также указал, что требование о признании решений по всем вопросам на общем собрании 28.03.2011 не принятыми не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда от 29.04.2013 по делу N А32-25528/2012 отменено в части удовлетворения требования об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 06.04.2011 N 2112330003762 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива, и в части взыскания с кооператива в пользу Якубовой Н.И. 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Якубовой Н.И. в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину по иску в размере 8 тыс. рублей". С Якубовой Н.И. в пользу кооператива взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Якубова Н.И. просит постановление апелляционного суда от 07.10.2013 отменить и оставить без изменения решение суда от 29.04.2013. Заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении положения истца, существовавшего до исключения Якубовой Н.И. из членов кооператива, в то время как дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части исключения из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 06.04.2011 N 2112330003762 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива. Заявитель считает, что апелляционный суд сделал вывод о пропуске истцом срока давности по требованию, которое истцом заявлено не было. Суд апелляционной инстанции, не учел положения пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ, согласно которым членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из кооператива, однако представитель кооператива указал на то, что такое уведомление Якубовой Н.И. не направлялось. Податель жалобы полагает, что в силу части 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решения, принятые на очередном общем собрании членов кооператива 28.03.2011, не действительны, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, и без наличия необходимого для принятия решения кворума.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2014.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2001 общим собранием акционеров ЗАО "Колос" принято решение о реорганизации ЗАО "Колос" в кооператив.

Из содержания передаточного акта от 02.03.2001, утвержденного общим собранием ЗАО "Колос", следует, что кооператив является правопреемником ЗАО "Колос" по всем правам и обязанностям (приложение N 2, л. д. 6).

Согласно приложению к уставу СПК "Колос", утвержденному общим собранием акционеров ЗАО "Колос" от 02.03.2001, Якубова Н.И. (N 773) являлась членом кооператива (приложение N 2, л. д. 49).

Как утверждает истец, из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2012 ей стало известно о том, что она в настоящее время не является членом кооператива.

Полагая, что статус Якубовой Н.И. был нарушен общим собранием членов кооператива, состоявшимся 28.03.2011, на котором было принято решение о внесении изменений в учредительные документы, с последующим внесением записи от 06.04.2011 N 2112330003762 в ЕГРЮЛ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда от 29.04.2013 в части удовлетворения требования об исключении из ЕГРЮЛ записи от 06.04.2011 N 2112330003762, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Посредством совокупности свидетельских показаний суд счел доказанным утрату истцом статуса члена кооператива, на общем собрании состоявшемся 25.02.2006, и осведомленность Якубовой Н.И. об этом. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении положения истца, существовавшего до исключения Якубовой Н.И. из членов кооператива, не согласившись с оценкой судом первой инстанции статуса Якубовой Н.И. как члена кооператива; указав, что поскольку на момент проведения общего собрания 28.03.2011 Якубова Н.И. утратила членство в кооперативе, то у нее отсутствует самостоятельный интерес в избрании такого способа защиты как исключение спорной записи из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, на основе свидетельских показаний, о том, что Якубова Н.И. присутствовала на общем собрании членов кооператива, состоявшемся 25.02.2006 (что также, по мнению суда, подтверждается ее подписью в протоколе), не учел пояснения истца, что на указанном собрании она не присутствовала и данный протокол не подписывала, в связи с чем в суде первой инстанции заявила о фальсификации протокола общего собрания участников кооператива от 25.02.2006 и просила суд назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления протокола.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда, сделанный на основании свидетельских показаний, о том, что Якубова Н.И. присутствовала на общем собрании 25.02.2006, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 193-ФЗ членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Истец факт направления уведомлений об исключении его из членов кооператива отрицает, ответчик доказательства направления таких уведомлений не представил, судом этот вопрос не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, также следует признать преждевременным.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты в части удовлетворения требований следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 в части удовлетворения требований и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А32-25528/2012 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов