Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-791/14 по делу N А15-2465/2013

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А15-2465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны (ИНН 366400452961, ОГРНИП 306366435500029) - Филипцова А.В. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН 6167089215, ОГРН 1066167035758), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2013 по делу N А15-2465/2013 (судья Цахаев С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ушакова Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" по делу от 24.05.2013 N Т-17-4-03/2013 (далее - третейское решение от 24.05.2013), согласно которому с ООО "Калинка" (далее - общество) в пользу предпринимателя взыскано 8 284 500 рублей задолженности по договору поставки, 18 909 406 рублей неустойки и 103 286 рублей 41 копейка третейского сбора.

Определением от 04.12.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств уведомления общества о третейском разбирательстве. Почтовая квитанция от 25.04.2013 и распечатка с сайта ФГУП "Почта России", содержащая ссылку на почтовый идентификатор квитанции, подтверждают получение обществом корреспонденции о начале третейского разбирательства. Суд неправомерно возложил на предпринимателя бремя доказывания надлежащего уведомления общества о начале третейского разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

В силу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств направления третейским судом уведомления обществу о судебном заседании по месту его нахождения, указав, что распечатка с сайта ФГУП "Почта России" не может быть признана бесспорным доказательством доставки по месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, и уведомления о времени и месте слушания дела.

Однако этот вывод суда противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из материалов третейского дела N Т-17-4-03/2013 видно, что определение о составе третейского суда и назначении дела к судебному разбирательству принято 25.04.2013.

Заказным письмом с уведомлением от 25.04.2013 третейский суд направил указанное определение обществу, находящемуся в г. Ростове-на-Дону, с указанием почтового адреса получателя, в почтовой квитанции указан уникальный почтовый идентификатор.

Таким образом, поскольку в почтовой квитанции от 25.04.2013 указаны почтовый идентификатор отправления, а вручение почтового отправления адресату работником ФГУП "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что при наличии почтовой квитанции об отправке заказной корреспонденции распечатка с сайта ФГУП "Почта России" не может быть признана бесспорным доказательством доставки по месту нахождения организации. Данная распечатка подтверждает факт получения письма, направленного по квитанции от 25.04.2013. Общество не представило доказательств того, что определение третейского суда, отправленное заказным письмом от 25.04.2013, вручено не его представителю, а иному юридическому лицу.

Согласно материалам третейского дела обществу направлялось определение третейского суда от 18.03.2013 и оно им получено, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2013 и уведомлением о доставке (листы 65, 66 третейского дела).

Извещение общества о начавшемся судебном процессе в третейском суде подтверждено также тем, что оно в адрес третейского суда направило возражения о компетенции третейского суда.

Кроме того, суд учитывает, что решение третейского суда получено обществом 13.06.2013 (уведомление о вручении) и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заявляло о нарушении своих прав, выразившихся в рассмотрении дела без его уведомления.

С учетом изложенного вывод суда о ненадлежащем уведомлении общества о третейском разбирательстве не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2013 по делу N А15-2465/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский