Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2014 г. N Ф08-738/14 по делу N А53-19084/2013

г. Краснодар

04 марта 2014 г.

Дело N А53-19084/2013

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149), ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Радист"" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164056878, ОГРН 1026103284129), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Радист"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судья Галов В.В.) и по делу N А53-19084/2013, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "ДУ-9"" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Фирма "Радист"" (далее - фирма) о взыскании 21 358 рублей 68 копеек задолженности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества с 01.10.2009 по 04.04.2013.

Определением от 09.09.2013 суд принял иск управляющей компании к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2013, с фирмы в пользу истца взыскано 16 273 рубля 28 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность к требованиям о взыскании задолженности с 01.10.2009 по 01.08.2010.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление, полагая, что долг ответчика составляет только 245 рублей 61 копейку. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по ремонту общего имущества. Фирма просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе фирмы надлежит прекратить.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В силу части 7 статьи 227 Кодекса в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 названной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 указанного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Поскольку цена предъявленного управляющей компанией иска составляет менее 300 тыс. рублей, суд обоснованно в определении от 09.09.2013 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Учитывая, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Кодекса, согласие сторон на рассмотрение дела в подобном порядке не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса следует прекратить.

В кассационной жалобе ответчик не указал на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу части 3 статьи 229 Кодекса кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции. Производство по кассационной жалобе фирмы надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Радист"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и по делу N А53-19084/2013 прекратить.

Возвратить ЗАО "Фирма "Радист"" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2013 N 462.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский